臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1597號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 沈稚傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1224號），本院裁定如下：
主 文
沈稚傑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈稚傑因竊盜等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執
行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行
之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。刑法
第53條、第51條第6款定有明文。另按數罪併罰案件之實體
裁判確定後，即生實質之確定力，惟於㈠增加經另案判決確
定合於數罪併罰之其他犯罪；㈡原定應執行刑之數罪中有部
分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、
減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；㈢有其他客觀
上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，
而有另定應執行刑之必要等情形，得例外就已經定應執行刑
確定之各罪重複定其應執行刑，無違一事不再理原則（最高
法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。末按刑事訴
訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應
執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案
件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定
應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上
亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之
刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定
執行刑之總和。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之
刑，並均確定在案，又如附表所示之各罪，犯罪時間均在如
附表編號1所示之判決確定日前，且本院為本案聲請定應執
行刑之犯罪事實最後判決之法院，此有如附表所示之刑事判
決書及法院前案紀錄表各1份在卷足參。而如附表編號1、2
所示之罪，雖前經本院以114年度聲字第85號裁定應執行拘
役90日確定，如附表編號3、4所示之罪，亦各經法院以如附
表編號3、4所示之案號諭知應執行拘役26日、80日確定，此
有上開前案紀錄表附卷可憑，然揆諸前揭說明，仍無違一事
不再理原則。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲
請為正當，爰依其犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害
法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益及整體犯罪非難評
價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合
併定其應執行之刑如主文所示。
四、又本案係就如附表所示各罪定其應執行之刑，所涉情節單純 ，且本案已無給予適度刑罰折扣之空間，衡及訴訟經濟，本 案雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇， 於法自無違誤，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附表：受刑人沈稚傑定應執行刑案件一覽表