臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1534號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊佳樂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1191號），本院裁定如下：
主 文
楊佳樂犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒
刑陸年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊佳樂因詐欺等案件，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪者、得易科罰金之罪與不得易服社會勞
動之罪者、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪者、得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；
有前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依
第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
應執行之刑期，但不得逾30年；定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5
款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑
事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬
不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應
同受此原則之拘束。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑
，均確定在案，而附表編號2至10所示之罪，其犯罪時間係
於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國111年10
月11日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，
有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、2
、4至10所示之罪，為不得易科罰金；附表編號3所示之罪，
得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢
察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，有受刑人於114
年6月12日所簽立之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修
正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷
為憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官就附表所示各罪
所處之刑，向本院聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為
正當。
㈡而本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至10所示罪刑之總和；亦不
得重於附表編號4至10所示之罪與附表編號1至3所示之罪經
定執行刑之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長
期者為有期徒刑2年6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最
長期以上，及各罪宣告刑之總和之間（16年5月）。本院爰
依上述法條規定，本於罪責相當之要求，在上述外部性及內
部性界限範圍內，審酌受刑人所為附表編號1、2係由被告加
入通訊軟體暱稱暱稱「加菲貓」、「頑皮豹」、「七星」所
屬之詐欺集團後，負責擔任車手工作（第一組詐欺集團）；
附表編號3，則係將其名下帳戶交付詐欺集團使用；附表編
號4至6係由被告加入「肥肥」、「08957」、「毛線」、「
卡比」等人所屬之詐欺集團，負責向提款車手收款後轉交上
游（即收水）（第二組詐欺集團）；編號7所指110年1月11
日則係加入「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」人所屬之
詐欺集團，擔任收水工作（第三組詐欺集團）；附表編號8
至9係加入「黑胖子」、「白胖子」所組之詐欺集團，負責
招募取簿車手前往收取人頭帳戶（第四組詐欺集團）；編號
7所指110年1月12日、110年3月8日及附表10所示，則係加入
「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」人所屬之詐欺集團，擔
任收水工作（第五組詐欺集團）等行為，衡酌受刑人所為均
係為犯詐欺行為，分別參與5組詐欺集團，從事不完全相同
之分工角色，期間橫跨109年9月至110年3月間，其等案情、
犯罪類型、態樣、方法、侵害法益等情狀，均不相同，所涉
之被害人眾多，且各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人
違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯
罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人
經本院函詢關於定刑之意見，其表示附表所示之案件有關聯
、犯罪時間密接屬同一案件，建議酌定3年4月等語（見本院
卷第33頁），就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有
期徒刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 吳玟儒 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表：受刑人楊佳樂定應執行刑案件一覽表