臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1492號
聲 請 人
即 被 告 鄭清祐
選任辯護人 葉重序律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度原訴
字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事具保停止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押
之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應
許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高
法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之
審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非
認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無
須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告
有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及
其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，
如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院
自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意
旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告鄭清祐（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例
案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條
第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告前已有
製造毒品經判刑確定，入監執行後，於民國112年9月26日假
釋出監之前案紀錄，其在假釋期間又再為本案製造毒品犯行
，兼以本案尚有其他共犯未到案，被告所述情節與其他共犯
所稱之內容仍有歧異，有相當理由足認被告有逃亡及勾串證
人之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1
第1項第10款之規定，裁定自114年4月25日起羈押3月，並禁
止接見通信在案。
㈡訊據被告坦承製造第三級毒品犯行，且有同案共犯蘇揚勝、
高治民等人之供述在卷可佐，併有扣物品目錄表、現場勘察
報告等證據附卷可稽，足認被告涉犯製造第三級毒品罪犯罪
嫌疑重大。
㈢參以被告於本院審理中所供稱：因其有製造毒品之技術，所
以綽號「胖子」之人才會邀其製造毒品，本案其他共犯都沒
有製毒技術，要經由其指示他們才會做等語，考量本案製毒
集團具有相當組織，綽號「胖子」之人尚未到案，兼以目前
就同案被告陳冠憲部分仍未審結，且就本案相關共犯涉案情
節，其2人之供述有所差異，又被告在本案居於主導地位，
有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞。另，被告前已因製
造第三級毒品罪，經法院判處有期徒刑6年確定，入監執行
後假釋出監，卻於假釋期間再為本案製毒犯行，有事實足認
被告確有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三
級毒品之虞，而有刑事訴訟法第101條第2款、第101條之1第
1項第10款之羈押原因。
㈣審酌被告所涉製造第三級毒品罪嫌，嚴重危害社會治安，兼
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益
，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段
依比例原則為權衡，認以具保、責付、限制住居、限制出境
、出海或施以科技監控等限制較輕手段，仍無從確保日後之
審理及執行程序，而有羈押之必要。此外，本案復無刑事訴
訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被
告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉 法 官 李宇璿 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 6 月 20 日