臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1474號
聲請人 即
選任辯護人 彭敬庭律師
陳彥任律師
被 告 楊秉盛 （原名楊智淵）
上列聲請人因被告恐嚇取財等案件（本院114年度簡字第1301號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊秉盛於本案偵查時遭扣押iPhone手機
(含SIM卡)1支，本件被告業經本院114年度簡字第1301號(下
稱原審)判決確定，且本件聲請人手機既未遭本院諭知沒收
，而被告係於民國114年5月14日收受原審判決書，故原審判
決應已於114年6月3日確定，而公訴人迄至114年6月11日亦
未提出上訴，故原審判決應已確定，爰請准予發還該扣押物
等語。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自
作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由
本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑
事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請發還扣押物
狀上並無被告楊秉盛本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳
彥任律師、彭敬庭律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請
係選任辯護人陳彥任律師、彭敬庭律師所為，先予敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受
理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案
件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之
必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審
酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠經查，被告楊秉盛因本院原審恐嚇取財等案件，於偵查中經
搜索而扣得被告所有之iPhone 12行動電話1支（含SIM卡）
，此有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品清單在卷可查（臺灣臺北地方檢察署11
3年度偵字第15516號卷一第199至203頁、第421頁）。又被
告所涉恐嚇取財等罪嫌，經檢察官起訴後，原由本院以113
年度易字第771號審理後，因被告自白犯罪，本院改以原審
為簡易判決處刑，於114年5月9日宣判，而上開扣案之行動
電話1支經認係與該案無關之物，故非供被告犯罪所用之物
，而未予諭知沒收，嗣檢察官及被告楊秉盛均於114年5月19
日收受原審判決，故就被告楊秉盛部分，原審判決業於114
年6月9日確定，有本院114年度簡字第1301號刑事簡易判決
、送達證書2份在卷可稽(原審卷第17至43頁)，此部分之事
實，固堪認定。
㈡惟按揆諸首揭說明，被告楊秉盛部分之裁判一經確定，該案
已脫離法院繫屬，又全案卷證尚待原審判決其餘被告部分均
全部確定後，始得一併移由檢察官依法執行，則其扣押物是
否有留存必要，屆時自應由執行檢察官依個案具體情形予以
審酌，故關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理。是聲請
人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 16 日