臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1426號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林禹豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（114年度執聲字第1116號、114年度執字第4068號），本院裁定
如下：
主 文
林禹豪所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林禹豪因加重詐欺、洗錢等案件，先
後經判決確定如附表所示（附表編號1、2之編號順序應予調
換），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，
依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，
於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，
但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5
款分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性
界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範
圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，
應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界
限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有
二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事
項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法
院94年度台非字第233號判決意旨參照）。申言之，分屬不
同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行
刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，
不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之加重詐欺、洗錢等罪，經臺灣高雄
地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣南投地方法院、本院先
後判處如附表所示之有期徒刑，分別於附表所示日期確定等
情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為
上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又附
表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定
日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合
，應予准許。
㈡而受刑人即被告所犯各如附表編號1至4所示之罪（共4罪），
其中如編號1至3所示之3罪，前業經南投地院以113年度聲字
第522號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，此加計如附表
編號4所示之罪所處有期徒刑1年1月之結果，總和固應為有
期徒刑2年4月。
㈢然揆諸上揭說明，前定之執行刑既當然失效，本院即應以其
各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。是本院定應執行刑，不得
踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如
附表編號1至5所示罪刑之總和（4罪之宣告刑共有期徒刑3年
2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前述總和（有
期徒刑2年4月）。
㈣另參以本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，已予受刑人陳
述意見之機會，惟迄今未見覆（見本院卷附公函、送達證書
、定執行刑調查表等件）。本院基於罪責相當性之要求，審
酌受刑人之犯罪類型、行為次數、各次犯罪之時間、侵害法
益、犯罪態樣及手段、對於危害法益之加重效應，並考量刑
罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞
增，暨矯正之必要性與受刑人復歸社會之可能性等情狀，而
為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十四庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡中 華 民 國 114 年 6 月 26 日