臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1404號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊盛智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1074號），本院裁定
如下：
主 文
楊盛智犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹
佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊盛智因犯毀棄損壞等案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定
，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款
定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款及第
6款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後
判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一
部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於
指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院
86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第3
70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑
，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數
罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行
刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同
受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期
，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最
高法院113年度台抗字第1598號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國111年4月12日，且各罪之犯罪時間
均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有
各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，是檢察官聲請定
其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
(三)復經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑
人後，經受刑人回覆表示懇請從輕量刑、建議酌定新臺幣5,
000元等語，此有受刑人陳述意見回函附卷可憑（見本院卷
第61頁）。爰審酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵
害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性、應受非難責任程
度及對其施以矯正必要性，並審酌附表所示各罪宣告刑總和
上限、各刑中最長期者，復考量受刑人之意見等，依刑法第
51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表：受刑人楊盛智定應執行刑案件一覽表