臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1365號
聲請人 即
選任辯護人 彭敬庭律師
陳彥任律師
被 告 楊秉盛 （原名楊智淵）
上列聲請人因被告恐嚇取財等案件（本院114年度簡字第1301號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊秉盛於本案偵查時遭扣押iPhone手機
(含SIM卡)1支，本件被告業經本院一審判決確定，且公訴人
、被告均未提起上訴，案件應已確定，本件聲請人手機既未
遭本院諭知沒收， 爰請准予發還該扣押物等語。
二、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自
作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由
本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑
事訴訟法第53條定有明文。經查，本件刑事聲請發還扣押物
狀上並無被告楊秉盛本人之簽名或蓋章，僅有選任辯護人陳
彥任律師、彭敬庭律師之用印，依前揭規定，應認本件聲請
係選任辯護人陳彥任律師、彭敬庭律師所為，先予敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者，得依上開規定發還。該等扣押物有無留存之必要，
並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實
審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年
度台抗字第580號裁定意旨參照）。
四、經查，被告楊秉盛因本院114年度簡字第1301號恐嚇取財等
案件，於偵查中經搜索而扣得被告所有之iPhone 12行動電
話1支（含SIM卡），此有臺北市政府警察局大安分局搜索、
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可查（臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第15516號卷一第199至203頁、
第421頁）。又被告所涉恐嚇取財等罪嫌，經檢察官起訴後
，原由本院以113年度易字第771號審理後，因被告自白犯罪
，本院改以114年度簡字第1301號為簡易判決處刑，於民國1
14年5月9日宣判，而上開扣案之行動電話1支經認係與該案
無關之物，故非供被告犯罪所用之物，而未予諭知沒收，惟
本院前開判決尚未確定，上開扣案物是否應予宣告沒收等，
於檢察官或被告提起上訴時，仍須由上訴審加以調查認定。
是若在該案判決確定前遽予發還扣案之行動電話1支，日後
將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，
認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。本件聲請人
聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 3 日