臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1178號
聲明異議人
即 受刑人 鄧自立
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署
檢察官之執行指揮（中華民國112年7月31日112年度執助冠字第1
945號、1945號之1執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣臺中地方
檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行聲明異議人即受刑人（
下逕稱受刑人）案件，經臺中地檢署檢察官核發112年度執
助冠字第1945號、1945號之1執行指揮書（下依序稱第1945
號指揮書、第1945號之1指揮書，合稱本案指揮書）執行，
惟按刑法第51條第9款但書規定，應執行者為3年以上之有期
徒刑與拘役時，不執行拘役，是上開執行指揮書中關於執行
拘役部分（即第1945號之1指揮書）自應不予執行，爰聲請
撤銷該部分執行指揮等語。
二、經查：
（一）按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48
4條定有明文。而所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被
告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言（最高法院79年台聲字第19號判決意旨參照）。本件受 刑人聲明異議之本案指揮書，檢察官據以執行之裁判為本 院112年度審簡字第877號確定判決，是受刑人向本院聲明 異議，合於上開規定，先予敘明。
（二）復按刑法第51條第9款（按即修正前同法第51條第10款規 定，於104年12月30日配合刪除沒收併執行之規定後移列 為現行同條第9款）所規定之「數罪併罰，應執行者為有 期徒刑與拘役」者，有：多數有期徒刑與多數拘役，經各 別定執行刑後，應併執行者；多數有期徒刑經定執行刑， 而與單一拘役應併執行者；多數拘役經定執行刑而與單一 有期徒刑應併執行者數種情形。觀諸該次修正之立法意旨 ，認因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與 較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義
，不執行拘役。惟查有期徒刑之低度，遇有減輕時，可減 至2月未滿，而拘役遇有加重，或多數拘役定其應執行刑 時，其高度可達120日，如徹底採用吸收主義，難保不發 生以較短之有期徒刑（2月未滿）吸收較長之拘役（120日 ）情事，亦失事理之平。為謀兩者調和，經衡酌結果，認 於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義， 不執行拘役。茍應執行者為3年未滿有期徒刑與拘役，自 應一併執行，特於第10款（按即現行刑法第51條第9款） 增訂但書，以應所需。次按裁判確定後另犯他罪，不在數 罪併罰規定之列（司法院大法官釋字第98號、第202號解 釋意旨參照）。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第 51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而 第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於 一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確 定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條 所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判 決意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多次科刑判決確 定之情形，上述所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決 而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之 前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑 ；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑 之餘地（最高法院103年度台非字第60號、103年度台非字 第221號判決意旨參照）。準此，受刑人所犯之數罪，經 分別宣告有期徒刑及拘役時，必以裁判確定前犯數罪，合 於數罪併罰之情狀，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑 及拘役時，始有不執行拘役之可言。查：
1.受刑人①因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第1727號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月確定；②因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第2206號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定；③因詐欺取財等案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第3078號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年5月確定；④因詐欺案件，經本院以112年度審簡字第877號判決判處有期徒刑2月、拘役20日確定；⑤因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第2181號裁定定其應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，受刑人不服提起抗告，經最高法院以112年度台抗字第1506號駁回抗告確定，嗣易服勞役15日；⑥因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度金訴字第95號、110年度金訴字第26號判決判處有期徒刑2年6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1803號判決撤銷改判處有期徒刑1年10月，嗣經最高法院以113年度台上字第5081號判決駁回受刑人上訴確定；⑦因詐欺等案件，經本院以112年度訴字第429號判決判處有期徒刑1年10月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3597號判決撤銷改判處有期徒刑1年4月，嗣經最高法院以114年度台上字第364號判決駁回受刑人上訴確定；嗣臺中地檢署檢察官即依據上開確定裁判依序核發：①臺中地檢署111年執更助字第779號（執行期間為109年5月9日至114年2月14日）、②臺中地檢署111年執更助字第780號（執行期間為114年2月15日至115年3月14日）、③臺中地檢署113年執更助字第46號（執行期間為115年3月15日至117年8月14日）、④第1945號指揮書（執行期間為117年8月15日至117年10月14日）、第1945號之1指揮書（執行期間為117年10月15日至117年11月3日）、⑤臺中地檢署112年執更助字第848號（執行期間為117年11月4日至117年11月18日）⑥臺中地檢署114年執助字第383號（執行期間為117年11月19日至119年9月18日）⑦臺中地檢署114年執助字第674號（執行期間為119年9月19日至121年1月18日），上開七案為接續執行等情，有前開裁判及受刑人法院前案紀錄表在卷可稽。 2.然查，受刑人現所接受執行之前開案件，個別有期徒刑之 應執行刑期除①案以外，其餘均未達「合併定執行刑3年以 上有期徒刑」之標準；且該①案其中最先判決確定日期為1 07年8月15日（臺灣高等法院107年度上訴字第1269號）， 有該案定應執行刑裁定及受刑人法院前案紀錄表可參，而 受刑人本案聲請撤銷之第1945號之1指揮書所據以執行之 案件（本院112年度審簡字第877號判決其中判處拘役20日 部分）犯行時間則為111年3月22日，亦觀該案判決書即明 ，二案顯不合於刑法第50條第1項前段數罪併罰之要件， 自無從合併定應執行刑，而應接續執行。是揆諸前開說明 ，縱受刑人所接續執行之刑期已超過有期徒刑3年，且尚
需執行第1945號之1指揮書之拘役20日，惟仍無適用刑法 第51條第9款但書規定之餘地。是受刑人以其不應再執行 拘役為由，指摘臺中地檢署核發之本案指揮書有所不當而 聲明異議，並請求撤銷本案指揮書，即無理由，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 林珊慧