臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1135號
聲請人 即
受 刑 人 曾少奇
上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載。（如附件）
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
規定明確。次按倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪
併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄
聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。
參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54
條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者
，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁
定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在
聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則
其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察
官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，
自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事
實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號
裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
8年度簡字第1713號判決處有期徒刑3月確定（最後事實審日
期：108年7月12日）；亦因同一案由，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以108年度簡字第6339號判決判處有期徒
刑4月確定（最後事實審日期：108年11月12日）、108年度
簡字第7617號判決處有期徒刑3月確定（最後事實審日期：1
08年12月19日）、109年度簡上字第235號判決處有期徒刑4
月、5月確定（最後事實審日期：109年5月20日），另因傷
害案件，經新北地院以109年度簡上字第397號判決處有期徒
刑3月確定（最後事實審日期：109年6月30日），而上開各
判決，另經新北地院以109年度聲字第3248號裁定應執行有
期徒刑1年2月確定（下稱本案應執行刑裁定）等節，有卷附
前開判決、裁定在卷可參。又經上開新北地院定應執行刑裁
定確定後，復由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）函由
臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）換發執行指揮書執行
，亦有新北地檢109年10月6日新北檢德土109執更4297字第1
090101991號函、臺北地檢檢察官109年執更助離字第497號
執行指揮書附卷可憑。
四、是以，揆以前開見解，聲請人既然對於臺北地檢檢察官109
年執更助字第497號聲明異議，並主張本案應執行刑裁定有
所違誤，即應向最後事實審法院即新北地院主張聲明異議，
方屬適法。又聲請人雖主張本案應執行刑裁定中，合併定應
執行之刑之前開判決有違法之處，亦應另循其他救濟途徑主
張救濟，執行檢察官既係依據本案應執行刑裁定暨執行指揮
書而為指揮，自屬依法為之，難謂有何違法。從而，本件聲
明異議於法未合，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁中 華 民 國 114 年 6 月 24 日