臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1621號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 衛中翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第13373號），本院判決如下：
主 文
一、衛中翔犯詐欺得利罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣340元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「竟基於詐
欺得利之犯意」，應予更正為「基於詐欺得利之犯意」；第
5行起「臺北市臺北火車站抵達後，並無資力可給付車資計
新臺幣340元，經張文雅報警後，始悉上情」，應予補充更
正為「位在臺北市中正區之臺北火車站，後經張文雅駕車搭
載衛中翔抵達臺北火車站後，衛中翔旋即表示無資力可給付
車資，張文雅始知上當受騙，衛中翔因而詐得等值車資新臺
幣（下同）340元之載送服務利益」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、至被告衛中翔雖於偵訊時辯稱：伊一開始係在臺北車站喝酒
，後來搭乘捷運到石牌，錢及證件在搭車過程中被偷，直到
告訴人張文雅向伊索討車資時，伊才發現東西遭竊取云云（
見偵卷第83-84頁）。惟查，被告於警詢時係供稱：伊把錢
都拿去喝酒了，身上只剩下15元，所以沒有錢可以付車資，
伊當時係打算要找朋友來幫忙付車資，但現場找不到朋友等
語（見偵卷第21-23頁），被告前後所述內容相互矛盾，復
參以告訴人於警詢時係證稱：被告上車後就向其指示要到臺
北火車站，後其駕車搭載被告抵達臺北火車站而欲向被告收
取車資時，被告就向其表示沒有錢可以付，其遂將被告載到
派出所，其在派出所再次向被告索討車資時，被告仍表示沒
有錢可以付等語（見偵卷第26-27頁），亦顯與被告前開辯
稱有要找友人來幫忙付款等語相異，況被告於警詢時曾供認
：伊沒有親朋好友可以聯絡來幫忙付車資等語（見偵卷第22
頁），足見被告前開所辯，顯屬犯後飾卸之詞，均不足憑採
。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告衛中翔所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有以相似手段
詐取利益而遭檢察官聲請以簡易判決處刑之前科紀錄（見本
院卷第9頁），竟仍不思以合法途徑獲取所需，反一再以詐
欺方式侵害他人財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，所為實應嚴懲，復考量被告雖於警詢時供認本案犯行，然
於偵訊時卻矢口否認有何詐欺得利之犯行，且迄未與告訴人
達成和（調）解以賠償告訴人所受之損失之犯後態度，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨自陳之智識程度、工
作狀況、家庭經濟情況（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，本案被告未付之車資340元，為被告本 案詐欺得利犯行之犯罪所得，屬被告所有，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第13373號聲請簡 易判決處刑書。