臺灣彰化地方法院交通事件裁定 九十四年度交聲字第二三三號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台中區監理所彰化監理站中華民國九十四年五月十二日所
為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64─IAA376340號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局台中區監理所彰化監理站裁決理 由以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○○於民國九 十四年三月二十五日十四時二十二分許，將車牌號碼ＢＤＬ －七八０號重型機車，停放於台北市○○○路○段一號前之 劃有黃標處，為警以異議人違反道路交通管理處罰條例第五 十六條第一項第四款「在設有禁止停車標誌之處所停車」規 定掣開舉發，嗣原處分機關仍認有前揭事實，據前開條例規 定對異議人裁罰新臺幣（下同）六百元，逾期則依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定累計裁罰。
二、聲明異議意旨略以：異議人雖有在裁決書舉發違規事實所載 之禁止停車標誌處所停車，惟如附件照片可知，該處之禁止 停車標示並不明確，致人無法辨識而誤停該地，此無異設網 陷民不義，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人不得在禁止停車標誌、標線之處所停車，違反 者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通安全規則 第一百十二條第一項第四款、道路交通安全管理處罰條例第 五十六條第一項第四款分別定有明文。又黃實線設於路側者 ，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四 十九條第一項第一款第四目亦有明定。另人行道，為供公眾 通行之處，本不得佔用該處停放機車而妨礙公眾通行，此乃 所有權社會化使然，其權利之行使，自應受公共利益之限制 ，此亦一般國民應有之認知。
四、本件異議人甲○○○於上揭時、地，因其車牌號碼ＢＤＬ－ 七八０號重型機車在標有黃標之處所停車，由員警以上開違 規事實掣單舉發，並經原處分機關裁罰等情，為異議人所是 認，並有裁決書影本一份在卷可按，雖異議人以前詞置辯， 然經本院檢視卷附照片所示，該車確係停放在紅磚人行道黃 線上無疑，佐以異議人亦於照片中箭頭所指處自承「為淺黃 色線紋，不知是禁停標示，還是美化地磚花紋，讓人無法辨
識」等語，足見本件係屬在「禁止停車標誌之處所」上停車 無訛，縱異議人因本身主觀誤認導致違規停車，惟其既係領 有駕照之人，對於交通規則之內容即應通曉熟悉，就「黃線 」屬禁止停車之處所，自難推稱不知，且亦應有此了解及認 識之義務，是以不論其係怠於遵行或果真欠缺基本交通常識 即貿然停車於黃線上，因而所致之後果，均應自負其責，不 容任意推諉歸咎於他人，亦無由得據以輕卸其違規之責，乃 為灼然，是其以上情抗辯，顯不可採。
五、綜上，異議人有駕駛前揭重型機車，於上開時、地，在設有 禁止停車標誌處所停車之違規行為，堪以認定。從而，原處 分機關據引道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款 規定，裁處異議人罰鍰六百元，核無不當。本件異議為無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 三十 日 交通法庭 法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 五 日 書記官 黃當易