臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1582號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 涂秀珍
輔 佐 人 李智超
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1854號），本院判決如下：
主 文
涂秀珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得光泉豆漿貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告涂秀珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告任意竊取店家貨架上之商品，所為不該，惟念其
前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承犯行，但告訴人翁鳴
遠已表明不願調解，以致無從調解或達成和解並賠償損害，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自
述高中畢業之智識程度，已退休，家庭經濟狀況小康（見偵
卷第7頁）等一切情狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
三、被告竊得之光泉豆漿2瓶，為其本案犯罪所得，未經扣案且 未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第1854號 被 告 涂秀珍 女 76歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 樓
居新北市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、涂秀珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日14時39分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利 商店華德門市內，徒手竊取店內貨架上之「光泉豆漿」2瓶 （價值總計新臺幣50元），得手後旋即離去。嗣店長翁鳴遠 於事後盤點商品，察覺上開商品遭竊，報警處理，始悉上情 。
二、案經翁鳴遠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告涂秀珍於偵查時坦承不諱，復有告 訴人翁鳴遠之指證明確，並有店內監視器翻拍影像光碟1片 、影片截圖照片共14張、遭竊商品及被告照片各1張、本署 勘驗報告1份，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上開商品屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴 人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書 記 官 郭昭宜（書記官製作部分省略）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。