臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1581號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昭明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第871號），本院判決如下：
主 文
李昭明犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除刪去犯罪事實欄一第1至3行之前科
記載外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李昭明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第846號判決處有
期徒刑3月確定，經本院以110年度審簡字第1459號判決處有
期徒刑3月確定，經本院以111年度審簡上字第64號判決處有
期徒刑3月確定，並經臺灣新北地方法院以112年度簡字第65
8號判決處有期徒刑4月確定，上開罪刑經臺灣新北地方法院
以112年度聲字第2938號裁定應執行有期徒刑9月確定，於11
1年9月21日執行完畢，嗣被告經接續執行他罪徒刑、拘役，
於113年10月20日縮刑期滿出監，有法院前案紀錄表在卷足
憑（見簡卷第12-14、102頁）。被告於前案徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且其
前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未
悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項
規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以
資矯治。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告本案擅自竊取商店內之
商品，無視他人財產權，確屬不該，且迄今尚未賠償被害人
之損害；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡
被告自承國中畢業之智識程度，及其擔任臨時工、家境貧寒
之生活狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案所竊商品價值低微，考量沒收、追徵程序之勞費及 成本，應認本案犯罪所得欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第871號 被 告 李昭明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李昭明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡 字第1459號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年9月21 日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於113年11月9日16時58分許至同日17時44分 許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓統一超商松鑽門市，竊 取貨架上陳列之拿鐵咖啡400ml1罐、茶葉蛋2顆、雪花嘉義 方塊酥餅乾85G1包(價值合計新臺幣70元)，得手後當場食用 完畢。嗣該門市店長朱恬發現後調閱監視器報警處理，始查 知上情。
二、案經朱恬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李昭明於警詢時坦承上情，核與告訴人朱恬於警詢之指 訴相符，並有店內監視器翻拍照片4張、遭竊商品明細1紙在 卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告有犯 罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附
卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院 釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。至被告竊得之本 案食品為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將該食品食用 完畢，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書 記 官 郭昭宜［教室，略］