臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1497號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王政惟
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第1961號），本院判決如下：
主 文
王政惟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
王政惟於民國114年1月7日19時14分許，在臺北市○○區○○○路0段0
0號新光三越百貨旁（館前路側）人行道上，見張慧筠遺落價值
新臺幣8,000元之紅米手機1支（含手機殼及SIM卡1張、車票1張
，下稱本案物品），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人
持有物之犯意，將本案物品侵占入己。
理 由
一、前開犯罪事實已經被告王政惟於警詢時坦白承認（臺灣臺北
地方檢察署114年度偵字第9974號卷【下稱偵字卷】第10頁
），核與告訴人張慧筠之指訴（偵字卷第13-16頁）大致相
符，並有臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所扣押
筆錄（偵字卷第25-31頁）、監視錄影器擷圖相片（偵字卷
第19、20頁）、查獲時被告暨扣案物照片（偵字卷第21頁）
等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信
。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，
非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號
判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持
有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。查被告
侵占入己之本案物品，係告訴人行走時遺落之物品，告訴人
於遺落後5分鐘內即已經開始沿路尋找，已據告訴人於警詢
時陳明在卷（偵字卷第13、14頁），足認告訴人並非全然不
知本案物品於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之
遺忘物。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
㈢聲請簡易判決處刑書認被告侵占本案物品之行為，係犯侵占
遺失物罪，容有誤會，惟因起訴之法條相同，皆為刑法第33
7條，自無庸變更起訴法條。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告將脫離告訴人持有之
本案物品據為己有，而未送交警察機關或以其他合適方式處
理，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯
後態度、被告前無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
查，為初犯，就其責任刑方面有較大折讓、減輕之空間。另
考量被告高職畢業之智識程度、從事工業、家庭經濟狀況小
康等（偵字卷第9頁）一般情狀，綜合卷內一切情形，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分之說明：
被告所拾得本案物品，為本案之犯罪所得，未據扣案，手機 （含手機殼）已經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑 （偵字卷第23頁），依刑法第38條之1第5項之規定，本院不 予宣告沒收、追徵之。至SIM卡及車票，該等物品本身價值 不高，於本案難認有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，亦不另為沒收或追徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。