臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1289號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭德欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第794號），本院判決如下：
主 文
鄭德欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如
附件)之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告鄭德欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為
本案竊取他人財物行為，造成被害人全聯福利中心萬華西藏
店財產權之損害，所為實不足取；惟念被告於犯後坦承犯行
，本案所竊物品均已發還被害人，更已與被害人在本院成立
調解，且實際賠償被害人新臺幣3,000元，此有臺北市政府
警察局萬華分局贓物認領保管單、本院調解筆錄可證(見偵
卷第35頁、本院卷第43頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡
被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳
見偵卷第19頁之受詢問人欄），與被告本案犯罪動機、目的
、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽(見本院卷第9至10頁），其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與被害人在 本院成立調解，更已實際賠償被害人，足見被告已確具悔悟 之心，並積極彌補被害人，展現其善後誠意，是本院審酌上 開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕 而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以啟自新。
三、沒收
被告所竊取履歷甘藷1包、豬五花肉條（帶皮）1盒、日本長 野縣麝香葡萄1盒、臺灣吻仔魚1盒等物品，固均屬被告本案
犯罪所得，惟上開物品均已發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第794號 被 告 鄭德欽
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭德欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月26日17時20分許，在臺北市○○區○○路000巷0號全聯 福利中心萬華西藏店內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨 架陳列之履歷甘藷1包、豬五花肉條（帶皮）1盒、日本長野 縣麝香葡萄1盒、臺灣吻仔魚1盒（總計價值新臺幣660元） 後放入隨身袋內，得手後僅持其他商品結帳即欲逕自離去。 嗣因店內防盜警鈴響起，為店員林祝英察覺遭竊，當場攔阻 鄭德欽並報警處理，復為警扣得上開遭竊商品（均已返還）
，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鄭德欽於偵查中之自白
㈡證人林祝英於警詢時之證述
㈢臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、被告結帳紀錄各1份、現場監視器畫面 截圖4張、本署勘驗筆錄1份
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 王昱凱