臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度智易字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊惠雯
上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第39503號），本院判決如下：
主 文
楊惠雯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊惠雯能預見國內社會常見之犯罪集團
經常利用他人之行動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執
法人員之查緝，而提供自己之行動電話門號予他人使用，更
常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團利用以遂行其
等犯罪目的，仍以縱有人以其行動電話門號實施犯罪、容任
該結果發生亦不違背其本意，基於幫助輸入仿冒商標及虛偽
標記商品之不確定故意，於民國113年2月28日，在新北市中
和區某通訊行，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案
門號）預付卡後，即將之交給真實姓名年籍不詳綽號「阿雄
」之成年人使用，該綽號「阿雄」之人所屬不詳犯罪集團成
員即基於輸入仿冒商標商品及就商品原產國為虛偽標記之犯
意，於113年5月1日前之某時，自香港地區快遞輸入仿冒大
研生醫國際股份有限公司（下稱大研生醫公司）申請核准商
標註冊之註冊號數00000000號商標圖樣，且虛偽標示產地為
臺灣之「大研德國頂級魚油軟膠囊」商品共計96盒（共8.45
公斤；下稱本案商品），於包裹上記載收件門號為本案門號
，並於113年5月1日，透過財政部關務署之實名認證APP「EZ
WAY易利委（下稱EZ WAY）」，線上委任思高企業有限公司
（下稱思高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報
運進口（主提單號碼：000-00000000號、簡易申報單號碼：
CX//13/0C8/E0646號、分提單號碼：0C8E0646號)。嗣於113
年5月1日，在遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞貨物
專區，經臺北關進行進口艙貨物查驗，發現申報內容與實際
來貨不相符，復經大研生醫公司鑑定為仿冒品，且商品包裝
虛偽標示產地為臺灣，始循線查悉上情。因認被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、同法第255條第2項之幫助輸入虛
偽標記之商品，及同法第30條第1項前段、商標法第97條前
段之幫助非法輸入侵害商標權之商品等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認
定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬
制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證
據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項
證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；
且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65
6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意
旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只
須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既 經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據 之證據能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其 主要論據：
㈠被告於偵訊時之供述。
㈡證人即委任思高公司辦理本案商品通關事宜之名義人黃麗珠 於警詢時之證述。
㈢本案門號之通聯調閱查詢單。
㈣進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、門號0000000000號
（即證人黃麗珠委任報關資料中所留之聯絡電話）之通聯調 閱查詢單、快遞包裹收件人資訊照片、台灣大哥大股份有限 公司2024年9月30日法大字000000000號書函及所檢附資料、 關貿網路股份有限公司113年10月11日關貿通字第113000526 5號函及所檢附資料、IP位址查詢資料、聲明書。 ㈤本案商品照片、大研生醫公司出具之外觀鑑定申明書、中華 民國商標註冊證、臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄。五、訊據被告固坦承曾於上揭時、地，申辦本案門號之預付卡後 ，將之交付予「阿雄」，且亦承認其主觀上具犯罪之不確定 故意等情。然查：
㈠被告於上揭時、地，申辦本案門號之預付卡後，將之交付予 「阿雄」，嗣真實姓名年籍不詳之人，即於113年5月1日前 之某時，自香港地區快遞輸入仿冒大研生醫公司前揭商標圖 樣，且虛偽標示產地為臺灣之本案商品，於包裹上記載收件 門號為本案門號，並於113年5月1日，佯以不知情之黃麗珠 之名義，透過EZ WAY線上委任不知情之思高公司，向臺北關 報運進口（主提單號碼：000-00000000號、簡易申報單號碼 ：CX//13/0C8/E0646號、分提單號碼：0C8E0646號)，嗣於1 13年5月1日，在遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞貨 物專區，經臺北關進行進口艙貨物查驗，發現申報內容與實 際來貨不相符，並經大研生醫公司鑑定為仿冒品，且商品包 裝虛偽標示產地為臺灣等情，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見本院卷第61-62頁、第64頁、第75頁），且據證人黃 麗珠於警詢時證述甚詳（見偵卷第19-25頁），復有本案門 號之通聯調閱查詢單、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任 書、聲明書、快遞包裹收件人資訊照片、本案商品照片、大 研生醫公司出具之外觀鑑定申明書、中華民國商標註冊證、 臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、聯合國地方代碼查 詢資料等附卷為證（見偵卷第43-44頁、第75頁、第77-89頁 、第93頁、第95-97頁、第99頁、第101頁、第105-107頁， 本院卷第31頁），首堪認定。
㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論， 香港澳門關係條例第35條第2項前段定有明文。是商標法第9 7條前段、刑法第255條第2項所稱「輸入」，係包含自香港 地區輸入之情形，先予敘明。
㈢次按刑法上之幫助犯，以正犯已經成立犯罪為構成要件，故 幫助犯並無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無 由成立（最高法院85年度台上字第4694號判決意旨參照）。 經查：
⒈證人黃麗珠於警詢時證稱：本案門號不是我的電話，我沒有
買本案商品，本案商品之個案委任書並非我填寫，我也沒有 委任思高公司報關，我沒有使用過EZ WAY，也不會使用EZWA Y，我沒有將個人資料提供給別人使用，但是我之前有在臺 北市文山區木新路上的台灣大哥大通訊行，提供身分證給店 員，請店員幫我辦門號及處理手機資料轉移，另也有在全聯 辦理全支付時，提供身分證給他人等語（見偵卷第21-23頁 ）。故本案商品之申報入關名義人雖為證人黃麗珠，然其否 認相關文件為其所填寫，而依其餘事證，亦無從認定其係本 案商品之實際進口人，故其係遭冒用名義乙節，足堪認定。 ⒉本案商品之名義收件人為「陳冠斌」，此有本案商品外箱照 片在卷可稽（見偵卷第77頁、第85頁），惟「陳冠斌」未經 傳喚到案證述其是否為本案商品之實際進口人。另處理本案 商品報關事宜之思高公司，負責人為雲佳笙乙節，有個案委 任書附卷可查（見偵卷第101頁），而雲佳笙先前因思高公 司受任處理商品報關事宜時，接獲冒名之委任，經員警報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦其涉嫌刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌案件，該案經檢察官偵辦後，以思 高公司僅係提供客戶報關服務之民間公司，並無查核客戶委 託報關文件真實性之權限，且無積極證據可證雲佳笙確實知 悉貨物實際內容，難以遽認雲佳笙有何行使偽造私文書之犯 意，乃以113年度偵字第58317號為不起訴處分乙情，有上開 不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第29-30頁）。衡以本案 卷證，思高公司亦僅為處理本案商品之報關事宜者，對證人 黃麗珠係遭冒名之事，亦難逕行推論雲佳笙主觀上確實知悉 ，且並無證據足認雲佳笙為本案商品之實際進口人，或認其 與本案商品之實際進口人有何犯意聯絡。綜上，本案商品之 實際進口人為何，尚屬不明。
⒊末按行為非出於故意或過失者，不罰，過失行為之處罰，以 有特別規定者為限；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第12條 、第13條分別定有明文。而刑法第255條第2項之輸入虛偽標 記之商品罪，及商標法第97條前段之非法輸入侵害商標權之 商品罪，均僅處罰故意行為，且商標法第97條前段之罪，尚 限於「明知」，亦即限於直接故意。而依現存卷證，本案商 品之實際進口人不明，業經敘明如前，且該實際進口人，雖 使用本案門號作為收件用之門號，惟此與其人主觀上是否有 犯罪故意，仍屬二事，蓋使用他人申辦門號之情況，除規避 犯罪偵查外，尚可能存在其他原因，故無法僅依此一客觀事 實，遽論其人係基於犯罪故意而為輸入商品之行為。是以，
本案商品之實際進口人，主觀上究竟有無輸入虛偽標記商品 之直接或間接故意、非法輸入侵害商標權商品之直接故意， 俱屬未明，然此攸關正犯是否已經成立犯罪，因此節未經證 明，揆諸上開說明，基於幫助犯之從屬性原則，自難遽認被 告業已成立上開輸入虛偽標記商品罪、非法輸入侵害商標權 商品罪之幫助犯。
六、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有前揭犯行之程度，尚 有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被 告」原則，應為有利於被告之認定。本件犯罪因屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網