臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第424號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 靜德林
選任辯護人 法律扶助王世豪律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29631
號），本院判決如下：
主 文
靜德林無罪。
理 由
壹、程序方面：法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之
案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述
逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。被告靜德林經合
法傳喚，無正當理由，未於民國114年5月29日上午9時50分
到庭接受審判，有本院送達回證與辯護人當庭陳述可稽（本
院卷第17、19頁、第33頁），爰依上開規定，不待被告陳述
逕行判決。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：被告於113年8月8日下午10時10分許，在證
人即告訴人李志強（下逕稱其名）擺設於臺北市○○區○○街0
號前攤位（下稱本案攤位），向李志強表示欲購買價值新臺
幣（下同）1300元之手錶，待李志強交付價值80元，其上載
有「電池保固半年 李ˇ 095899****（本院不詳載，下同）
景美街4號」文字之保固卡（下稱本案保固卡）後，被告表
示不願購買。李志強要求被告退還本案保固卡，詎被告竟意
圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案保固卡侵占
入己。嗣經李志強報警後，為警於臺北市○○區○○街000號前
查獲被告，並在其褲子左側口袋起出本案保固卡。因認被告
涉有刑法第335條第1項侵占罪云云。
二、按「……其行為不罰者應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第30
1條第1項後段定有明文。次按，構成要件該當性、違法性，
均為成立犯罪之要件。其中構成要件之形式規定本身，僅一
般抽象違法性之類型推定，行為之具體違法性，仍有待個案
作綜合之調查認定。基於刑法謙抑思想、最後手段性及罪責
相當原則，並符合人民法律感情及社會通念，對於違法行為
之評價，應就行為內容、程度，以被害法益是否輕微、行為
逸脫是否輕微等基準，從質、量之面向，考量是否值得科處
刑罰。倘其違法行為未達值得處罰之「可罰違法性」，即可
阻卻違法，仍難成立犯罪。亦即行為雖該當犯罪構成要件之
規定，但侵害之法益及行為均甚輕微，在一般社會倫理觀念
上尚難認有科以刑罰之必要，且此項行為不予追訴處罰，亦
不違反社會共同生活之法律秩序，即得視為無實質違法性，
而不繩之以法。而侵占罪，固係指意圖為自己或第三人不法
之所有，而侵占自己持有他人之物。惟若其侵占之標的經濟
價值不高，侵害法益輕微，甚至該標的是否具有經濟效用，
被害人具有決定之權限，則可於犯罪成立之違法性審查上，
排除其行為之可罰違法性，而予以無罪諭知。
三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠李志強指訴不移
。㈡警方在被告身上起出本案保固卡等資為論據。
四、訊據被告否認公訴人所指犯行，辯稱：我沒有要買手錶，是
對方極力推銷，我沒有拿他的保固卡（偵查卷第15頁參照）
云云。辯護人則為被告辯護稱，本案無非買賣糾紛，被告沒
有不法所有犯意。且所謂本案保固卡，為李志強於小卡背面
寫上電池保固半年、李r、電話號碼及地址，僅係證明有電
池保固之記載作為查考之用，此外別無商品名稱、交易日期
等資訊，依社會通念，是否具有財產價值，並非無疑。縱認
被告有為自己不法所有意圖，因本案保固卡不具價值，侵害
法益輕微，無實質違法性等語。經查：李志強證稱：113年8
月8日下午10時10分許，被告到本案攤位說要買價值1300元
的手錶，我拿本案保固卡給他之後，被告反悔不買。我向被
告要回本案保固卡，但對方堅持不還，我只好報警並尾隨防
止他跑掉。警方到場之後對方堅持不肯歸還，警方附帶搜索
於被告身上找到的就是本案保固卡（偵查卷第55至60頁參照
）等語。且經警方查獲被告後，在被告身上確實起出載有「
電池保固半年 李ˇ 095899**** 景美街4號」文字之本案保
固卡，足佐李志強所言非虛。被告表示沒有拿本案保固卡云
云，不足採信。被告辯護人雖辯稱被告無不法所有意圖、只
是買賣糾紛。但毋論李志強一開始有無強迫推銷之情事，若
依被告所言，其沒有要買手錶，李志強亦無堅持交付手錶、
要求被告交付價金。買賣契約縱使成立，也已合意解除。被
告自無權、不應將附隨於手錶商品之保固卡繼續置於自己實
力掌控下。且一方沒有交貨、一方沒有給錢，雙方又無繼續
履約意思，難認雙方針對買賣契約之解除有何其他爭議、糾
紛存在，而使被告具備留置本案保固卡以候主張買賣契約權
利之權源存在。然被告於遭警查獲時，不僅未主動將本案保
固卡交出，甚至謊稱沒有拿，由此客觀舉止觀之，其內心將
本案保固卡據有己有、不願返還之不法所有犯意已然明顯。
被告辯稱僅係民事交易糾紛云云，難認可採。其行為該當刑
法侵占之構成要件，已臻明確。惟，觀本案保固卡，係李志
強書寫「電池保固半年」、「李r」、「095899****」（李
志強行動電話號碼）、「景美街4號」（本案地攤地址）之
小名片，有本案保固卡照片在卷可稽（偵查卷第29頁參照）
。無非作為「若被告有向李志強買手錶，得持本案保固卡作
為購買證明，於半年內（本院按，本案保固卡未記載起始日
）向李志強主張手錶電池保固」之用。雖在李志強與被告之
間，存有「電池保固半年」之經濟效用，但不僅無社會上通
常經濟效用存在外，甚至無法脫離該只手錶本身而存在，檢
察官認為本案保固卡價值80元云云，容非正確。且既然被告
沒有向李志強買手錶，自無獨持本案保固卡向李志強主張之
權利。縱使被告將來持本案保固卡向李志強主張，李志強也
可逕為拒絕，而無實質受損害之虞。固然李志強認為本案保
固卡記載其電話地址，擔心個人資料遭不法運用云云。但是
，該等資料，乃李志強經營商業而通常會提供、彰顯之聯絡
資料，當不能因為交易不成立，就認為該等資料留存於被告
處將造成危害，遑論侵占罪保護之法益與個人資料無關。因
此，本院綜合一切情事，認為被告侵占標的（卡片一張）經
濟價值不高，侵害法益輕微，雖表面上是「保固卡」，但實
際上不具普遍性的經濟效用，其是否具有經濟效用，李志強
有決定之權限。本案欠缺實質之可罰違法性，核屬不罰，應
予無罪諭知。
五、綜上所述，被告之行為雖該當侵占罪之構成要件，但欠缺可
罰違法性。公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使
本院確信被告應予處罰。此外，按最高法院101年1月17日10
1年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告
證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之
法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。
是以，被告行為不罰，應為被告無罪之諭知。
六、本案保固卡經李志強領回，有臺北市政府警察局文山第二分
局贓物認領保管單可考（偵查卷第25頁參照），無刑法第40
條第3項問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 姚念慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹中 華 民 國 114 年 6 月 19 日