臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第354號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳國旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第39043號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年
度簡字第698號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳國旺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國旺基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，先於民國
113年10月16日凌晨1時30分，在新北市○○區○○路000號（下稱
景平路559號）前，以自備鑰匙發動謝岳璋所有停放該地之
車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱本案機車）作為
代步使用，騎乘前往張詔函管領之臺北市○○區○○街0號旁工
地（下稱上開工地），而竊得油箱內不詳容量之汽油，復基
於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，以徒手方式竊取上
開工地內之電纜線2捆，得手後遂將本案機車停放回景平路55
9號前。
二、案經張詔函訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分：
本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經
檢察官、被告陳國旺對各項證據資料，未對證據能力爭執且
迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方
法之取得程序及作成情況，均無違法不當之情形，且與本案
具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力
。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳國旺對於在上開時、地，竊取本案機車油箱內不
詳容量之汽油，以及竊取上開工地內之電纜線2捆等情，坦
承不諱，核與證人即告訴人張詔函、證人謝岳璋指訴相符（
見偵卷第17至19頁、第21至23頁），且有監視器畫面截圖在
卷可佐（見偵卷第25至36頁），足認被告前揭任意性自白與
事實相符，應堪採信。
㈡本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠是核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2次竊盜犯行，分別竊得本案機車油箱內之不詳容量汽油
及電纜線2捆，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度
上訴字第1860號判決判處有期徒刑8月、4月，定應執行刑10
月確定，並與臺灣新北地方法院101年度簡字第3109、3981
號、101年度易字第1574、1575、1165、2195、2216、號、
臺灣士林地方法院101年度審交訴字第47號、台灣高等法院1
01年度上易字第1813號等判決合併定應執行刑6年，而於民
國109年3月2日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可稽（見
本院易字卷第9至36頁）。其前因竊盜案件而於受徒刑執行
完畢後5年內故意再犯本案竊盜之有期徒刑以上之罪，為累
犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質有與本案竊盜罪相同，
其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有
特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，爰依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應
予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，衡量所竊
財物價值、手段，對告訴人、被害人所生危害程度、未與告
訴人和解，暨考量其前科素行（見法院前案紀錄表，本院易
字卷第9至36頁），並參酌其自陳之智識程度、家庭及經濟
狀況（見本院易字卷第56頁）量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。且定其應執行之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另略以：被告陳國旺意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，於113年10月16日凌晨1時30分，以自備鑰匙竊 取謝岳璋所有並停放在景平路559號前之本案機車。因認被 告上開所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 ㈢證人謝岳璋於警詢時供稱：我於113年10月16日3時7分（即被 告將本案機車停回景平路559號時）之後，我大概在113年10 月16日7時15分左右要騎車回永和，發現本案機車發不動， 沒有損壞，停車位置也沒有變等語（見偵卷第18至19頁）。 互核與監視器錄影截圖所示，被告於竊得電纜線後將贓物載 至中和景安路之住所，復以牽動方式將本案機車往景平路55 9號方向移動等節相符（見偵卷第32至34頁）。故被告辯稱 其取得本案機車只是要代步用，在謝岳璋發現之前就牽回去 歸還，沒有要偷他機車的意思等語，即非無稽。 ㈣是以，本件被告客觀上雖以自備鑰匙騎乘謝岳璋所有本案機 車，然於使用後復將之移回原處停放，致謝岳璋未發現本案 機車曾遭移動，則被告之主觀上是否具備不法所有之意圖， 尚有疑問，依罪疑惟輕原則，應為對被告有利之認定。惟倘 被告成立此部分之被訴犯罪，與事實欄所示關於竊取本案機 車內不詳油量汽油之犯行間，應有單純一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。