臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第202號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳璞
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4261號），本院認不宜以簡易判決處刑(114年度簡字
第64號)，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，復由本院合議庭改由受命法官獨任以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳璞傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、陳璞與朱羅光（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國11
3年2月25日夜間6時50分許，在臺北市○○區○○路00號「全聯
福利中心松興店」，因排隊結帳發生爭執，陳璞竟基於傷害
之犯意，舉起左手，以左手掌擊打朱羅光之左臉頰，致朱羅
光受有右臉血腫及上唇瘀傷之傷害。
二、案經朱羅光訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條
之5第1項、第2項有明文規定。查本判決以下所引各項供述
證據之證據能力，檢察官、被告陳璞於本院準備程序中表示
不爭執，迄於言詞辯論終結前亦均未再爭執（見易字卷第85
至87頁），本院審酌前揭供述證據製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
另本判決所援引之非供述證據，檢察官及被告於本院準備程
序、審理時對於該等證據同意有證據能力，且無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得
作為證據之情形，依同法第158條之4反面解釋，應認均有證
據能力，而得採為判決之基礎。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、被告固坦承有於上開時間及地點與告訴人發生肢體衝突，且
告訴人受有右臉血腫及上唇瘀傷之傷害等情，有告訴人朱羅
光於警詢、偵查及本院之指述（偵字第11至13頁、第15至21
頁，調院偵字卷第37至39頁，簡字卷第33至34頁，易字卷第
50頁）；復有現場監視器畫面翻拍照片6張（偵字卷第37至4
1頁）、告訴人之傷勢照片2張、臺北市立聯合醫院忠孝院區
驗傷診斷證明書1紙（偵字卷第45至47頁）、全聯實業股份
有限公司113年3月25日（113)全聯聯字第1130375號函暨所
附會員資料（偵字卷第49至51頁）、臺北地檢署勘驗報告1
份（調院偵字卷第15至23頁）等資料在案，此部分事實首堪
認定。
二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，被告及其辯護人辯稱:告訴人在結帳完沒他的事後仍滯留原地，等待被告上前結帳，造成雙方輕微接觸，以合理化自己的攻擊行為。即便一開始告訴人有被被告碰觸，但這個碰觸也非攻擊行為。另告訴人也對被告揮拳揮及人體最脆弱部位下巴，告訴人並無一直站在原地的理由，其結帳後方亦可以站人，欲拉開與被告間之距離，往後站一些即可。勘驗影片中，可知被告是先被攻擊，且不法侵害仍在進行中，告訴人原本的右手都在褲縫的位置，在事發當時卻將右手微伸並轉為正面，隨時準備下波攻擊，加上衝突前告訴人對被告呈現之敵意，何人處於被告的情境，都會認為這個是現實不法侵害，所以被告可以繼續主張防衛權云云。惟查：
㈠依在場證人即被告女友賴廷柔於本院審理中證稱:當天我跟被告在櫃檯結帳，我當時站在被告後方，前面是告訴人，因為告訴人結得比較久，被告就開始向我抱怨說等很久，告訴人就挑釁說「結帳不想等，就不要等」或是「怎樣、怎樣」的話，我看到被告就拿商品和信用卡往前要結帳，接下來如同監視器畫面所示，結帳時告訴人就用手揮起來，緊接著他們二人開始互有肢體上的衝突等語(見易字卷第72至78頁)；在場證人即收銀員林家儀於本院審理中證稱:我不太清楚告訴人與被告衝突的過程，後來雙方有衝突時我才開始勸架，因為當時我很認真在結帳，我在看我的螢幕，我沒有聽到太多的聲音，而且這件事情這麼久了，我的記憶已經模糊，就算讓我看畫面，我也想不起來等語(見易字卷第79至82頁)。而上開證人賴廷柔因站立於被告後方、證人林家儀因記憶模糊，致對於告訴人與被告之肢體衝突未能證述明確。僅就賴廷柔之證稱，可知被告與告訴人在發生肢體衝突前就已互有嫌隙。
㈡另依本件勘驗現場監視錄影畫面，即名稱為「IMG_5069」之
檔案，勘驗結果為:
1、畫面時間18：49：36至18：49：53，告訴人換拿現金結帳。
（見附件圖1）
2、畫面時間18：49：54至18：50：03，告訴人轉頭往左看向被
告，被告雙手準備拿著物品也看向告訴人。（見附件圖2）
3、畫面時間18：50：12至18：50：16，告訴人與被告互相看著
對方，言語爭執，櫃臺結帳人員舉起手勢制止雙方。（見附
件圖3）
4、畫面時間18：50：17至18：50：20，告訴人仍站在原地面向
櫃臺，被告向前走近告訴人，被告右手拿著物品、右前臂碰
觸告訴人左手上臂、微推告訴人，告訴人身體往右晃動，告
訴人旋即舉起左手向上揮開被告右手、並揮打至被告臉部下
半段，復又繼續向上揮打被告。被告隨即舉起左手、用左手
掌打告訴人左臉頰(原勘驗筆錄誤載為右臉頰，應予更正為
左臉頰)。告訴人立刻右手揮碰被告左手、左手揮向被告揮
空，雙方分開。告訴人眼鏡掉落在臉上。（見附件圖4 至圖
8）
5、畫面時間18：50：21至18：50：23，告訴人右手指著被告，
被告左手抓住告訴人右手腕。一會雙方都放下手（見附件圖
9）
6、畫面時間18：50：25至18：50：27，告訴人又用右手指著被
告，被告左手抓住告訴人右手腕。告訴人左手揮向被告、揮
空，雙方都放下手。（見附件圖10、11）
7、畫面時間18：50：28至18：50：34，告訴人用左手指著被告
一會放下，櫃臺結帳人員上前勸阻雙方。雙方仍然一直有言
語爭執，惟並未再有肢體衝突。（見附件圖12、13）
8、畫面時間18：50：55至18：51：10，告訴人往畫面左方離開
，被告站到櫃臺前結帳。期間被告有3次轉向右側說話。（
見附件圖14）
而依照本院勘驗當日監視錄影畫面之結果，足證當日在收銀
台前，被告與告訴人原均保持一段距離，係被告先於畫面時
間時間18：50：17至18：50：20，從原先靜止之狀態，向前
走近告訴人，被告右手拿著物品、右前臂碰觸告訴人左手上
臂、微推告訴人，告訴人方舉起左手向上揮開被告右手、並
揮打至被告臉部下半段以反擊被告，最後才致被告舉起左手
、用左手掌打告訴人左臉頰。是綜合上開各點觀察，本件若
非被告以積極之行為走近並碰觸告訴人，即以右前臂碰觸告
訴人左手上臂、微推告訴人，則縱已因結帳期間有口角衝突
，然不致發生最後竟動武之局面；且衡諸被告之體型較告訴
人高壯，亦應是由被告主動向告訴人處發動輕微挑釁之攻擊
，才會有告訴人反擊的情形，是被告辯稱係告訴人滯留原地
製造事端，並主動攻擊被告云云，亦非可採。
㈢按刑法第23條之正當防衛，以對於現在不法之侵害，而出於
防衛自己或他人權利之行為為要件。互毆係屬多數動作構成
單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還
擊之一方在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除
之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊
之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院11
2年度台上字第2388號判決意旨參照）。又「推」之動作足
以造成他人重心不穩，失去平衡，亦可能造成受傷之結果。
而被告於行為當時，縱只有輕微之挑釁動作，而可能無直接
致告訴人受有傷害之故意，然對於告訴人當下而言，在現場
已緊張之氣氛下，告訴人仍可能誤認為被告有傷害之意圖或
行為；復由勘驗結果內容觀察，告訴人在經被告首先發動之
肢體動作挑釁後，亦不甘示弱迅速以左手向上揮開被告右手
、並揮打至被告臉部下半段以反擊被告，則被告亦以左手掌
打告訴人之右臉頰，是在被告毆打告訴人前，雙方即互有攻
擊之行為。且依肉眼觀察，被告除碰觸告訴人之動作外，從
上開畫面時間18：50：17開始，被告使用肢體推趕告訴人離
開之舉動尤為明顯，對於告訴人而言亦屬當下不法之侵害，
方不甘被推擠而反擊，於短短3秒內形成你來我往的相互攻
擊行為，實與「互毆」無異之情形。是本件既出於被告之先
行挑釁告訴人所引起之互毆行為，被告即不能主張正當防衛
；況依事件發生之後續過程以觀，縱雙方皆有可歸責之處，
而已構成形同互毆之結果，則雙方均不能主張「正當防衛」
，亦併此敘明。是被告及其辯護人主張係告訴人先對被告呈
現敵意，被告於該情境下面臨現實不法侵害，故可以主張正
當防衛之所辯，即為無理由。
㈣綜合上述，被告雖否認犯罪，然核其所辯，均無可採。被告
犯行應堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰以行為
人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟率爾毆打
告訴人，致告訴人受傷，所為應予非難；又被告犯後否認犯
罪，未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，但
兼衡酌本件衝突係因結帳所生之口角而引起，進而由被告先
推告訴人，告訴人亦有攻擊被告，造成短暫互毆之情形，業
如前述，並考量依卷附法院前案紀錄表所示被告前無犯罪紀
錄之素行、暨其於本院審判中自述之智識程度、家庭生活及
經濟狀況（見易字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二庭 法 官 許凱傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳福華中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件: