臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第81號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張維天
上列聲請人因受刑人妨害秩序案件（臺灣高等法院111年度上訴
字第462號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1057號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張維天因妨害秩序案件，經臺灣高等
法院111年度上訴字第462號判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩
刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180
小時之義務勞務確定。詎受刑人未於指定之履行期間完成義
務勞務，迄今僅履行37小時義務勞務，顯見受刑人違反原判
決依刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，符合刑法第
75條之1第1項第4款得撤銷上開緩刑宣告之原因，爰依刑事
訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；如受緩刑
之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，
刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明
定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初
犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第
8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之
可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕
履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明
定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第5
款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告
難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚
須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯
現之惡性及反社會性等相關情況決定之，合先敘明。
三、經本院電詢受刑人未履行義務勞務180小時完畢原因，受刑
人表示：我感染敗血症，之前住院後做清創，開刀換人工關
節，約1、2個月前左髖關節也開始痛，本次住院是左膝蓋感
染造成敗血性關節炎，我從上周二開始住院等語（撤緩字卷
第19頁）。
四、經查：
㈠受刑人張維天因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院110年度
原訴字第21號判處有期徒刑6月，受刑人上訴後，經臺灣高
等法院111年度上訴字第462號判決上訴駁回，並宣告緩刑3
年，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內，向檢察官指
定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供180小時之義務勞務確定，緩刑期間
為民國111年6月7日起至114年6月6日，有上開刑事判決書、
法院前案紀錄表可稽，上情首堪認定。又受刑人於111年8月
23日起至114年4月30日間，僅履行37小時義務勞務之事實，
有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）義務勞務工作日
誌在卷可參，上情亦堪認定。
㈡受刑人自上開判決確定後，執行保護管束期間內，於111年12
月26日、112年5月3日未依規定報告，經發函告誡等情，有
臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年12月28日、1
12年5月10日告誡函及送達證書在卷可參。惟受刑人除上開2
次未報到之情形外，於112年11月前，尚有正常向觀護人乙
情，有臺北地檢署觀護輔導紀要可佐，且受刑人於112年5月
3日未依規定報告後，於次日有提出紙條向觀護人表示其係
因5月3日服義務勞務方忘記報到等語，此有臺灣臺北地方檢
察署112年5月4日觀護輔導紀要可參，並參酌臺北地檢署義
務勞務工作日誌，可見受刑人確實於112年5月3日執行義務
勞務，則受刑人於112年11月之前僅2次未依規定報到，次數
非多，情節並非甚為嚴重，且其於未報到後仍有向觀護人表
明未報到之理由，堪認其對於遵守法律秩序、執行保護管束
者命令之意願尚非低落。
㈢受刑人自112年11月起，固未依規定向觀護人報到，有臺北地
檢署112年11月7日、112年12月8日、113年1月10日、113年2
月16日、113年3月14日、113年4月15日、113年5月16日函等
件在卷可參，然參以臺北地檢署112年10月19日觀護輔導紀
要載明當日「個案神色欠佳，稱因沒睡好頭痛」、「因個案
表情痛苦難受，先讓個案離去」等語，可見受刑人於該次向
觀護人報到時，已顯現出健康狀況欠佳之情形，另受刑人母
親張美琴於113年6月13日致電觀護人，表示受刑人因異位性
皮膚炎感染引發敗血症，目前髖關節感染，下半身已無法活
動，目前在處理轉院至榮總醫院等語，並提出受刑人診斷證
明書等件為佐，有臺北地檢署113年6月13日觀護輔導紀要、
三軍總醫院附設民眾診療服務處113年6月6日診斷證明書、
國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處住院證明書可稽
，臺北地檢署於113年6月19日囑託張美琴協助執行保護管束
事宜，而依張美琴於113年7月1日、113年8月1日、113年9月
1日、113年9月30日、113年12月、114年1月、114年2月26日
、114年4月30日提出之臺北地檢署囑託適當之人執行受保護
管束人書面報告書，陸續記載：受刑人住院開刀、長期療養
、要坐輪椅、用助行器可以稍微行走幾步、輪椅、助行器代
步，每週回榮總繼續治療、髖關節缺血性壞死，造成行走困
難、開刀休養、過敏、氣喘、術後療養、因髖關節手術行走
不便等語，另觀諸臺北榮民總醫院113年12月19日診斷證明
書記載：病人因右側股骨頭缺血性壞死接受右側全人工髖關
節置換手術，於113年12月15日至113年12月20日出院等語；
114年2月18日診斷證明書記載：病人因異位性皮膚炎於114
年2月13日住院治療檢察，於114年2月19日出院等語；114年
6月3日診斷證明書記載：病人因感染性關節炎、異位性皮膚
炎於114年5月27日住院，現仍住院中等語（撤緩字卷第23頁
），綜合上情，實難排除受刑人係因身體健康因素而無法履
行剩餘義務勞務時數之可能，尚不足認定受刑人確已達於違
反緩刑所定負擔且情節重大之情，則聲請人聲請撤銷緩刑，
尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 6 月 4 日