臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴緝字第54號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 程立乾
住○○市○○區○○○路○段000巷00號0樓之0
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字
第13979號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於
00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為
後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利
於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係
規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚
無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2
條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法
比較敘述如下：
㈠罰金刑部分：
刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2
日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上
。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修
正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不
提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定
，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定
：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第3
3條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各
罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法
分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃
增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正
施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1
月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定
數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最
高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後
刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，
自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被
告行為後，刑法第201條另於108年12月25日經總統公布修正
，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應
依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次
修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字
之修正，並無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡追訴權時效部分：
刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日
修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公
布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效
停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生
效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行
。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或
處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款
規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效
期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條
第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關
於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較
為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權
時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均
屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、
刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94
年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。
㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所
應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以
比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法
律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文
。又牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干
連，應分別計算（最高法院88年度台非字第271號判決意旨
參照）。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追
訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內
，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故
追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。
又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵
查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，
且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自
不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決
意旨可資參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本
院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼
續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第
1013號判決意旨可資參照）。
四、經查：
㈠本件被告所涉刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，為法
定最重本刑10年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正前刑
法第80條第1項第3款規定，其追訴權時效分別為20年，復因
被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效
期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即5
年）。
㈡又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為87年11月3日。而本
件係於90年6月22日經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為
臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官開始偵查，
於91年1月9日偵查終結提起公訴，嗣於91年3月15日繫屬於
本院，其後因被告逃匿，經本院於92年3月7日以本院92年3
月7日99年北院錦刑易緝字第157號通緝書發布通緝在案。是
以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算25年，並加
計開始實施偵查之日（即90年6月22日）起至通緝發布之日
（即92年3月7日）止之追訴權實際行使期間共1年8月16日，
再扣除經提起公訴（即91年1月9日）至實際繫屬法院（即91
年3月15日）之期間共2月8日（該段期間内追訴權時效仍應
進行），因此本件被告追訴權時效應於114年5月11日完成。
㈢綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕
為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日