臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第883號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顏宏宇
張珀瑋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第27407號、114年度偵字第10879號），因被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏宏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。
張珀瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案偽造如本院附表編號1所示之偽造收據壹紙沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第3行「出示偽造之
收據（其上記載『金融監督管理委員會』、『成大創業』、『鄭
安傑』）」更正為「出示如本院附表編號1所示偽造之收據」
、㈡第3行「出示偽造之收據（其上記載『金融監督管理委員
會』、『成大創業』、『許朝鑫』）」更正為「出示如本院附表
編號2所示偽造之收據」；證據部分補充「被告顏宏宇、張
珀瑋於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下
列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用
自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之
結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險
犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿
或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益
是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法
第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有
隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產
上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢
之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不
利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪
之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」
，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35
條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準
定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」
，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告2人。
⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於
同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自
動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊
法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利
於被告2人。惟查被告2人就本案所為，因均屬想像競合犯，
而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修
正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地
，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。
⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比
較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原
則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利
，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定
處斷。
㈡被告2人就本件犯行，由被告張珀瑋依詐欺集團成員指示持偽
造之收據1紙，向告訴人顧靜治出示以為取信，並將上開偽
造收據交予告訴人以行使，用以表彰被告張珀瑋為成大創業
公司之職員鄭安傑，向告訴人收取款項後，再交由被告顏宏
宇繳回詐欺集團，所為足生損害於該公司及鄭安傑，是被告
2人所為均為行使偽造私文書甚明。故核被告2人所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制
法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告2人共同偽造如本院附表編號1所示之印文、署名於收據
上，進而行使交付與告訴人，其共同偽造印文、署名之行為
均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進
而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告2人與其等所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫
下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被
告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第5
5條之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪。
㈥本件被告張珀瑋自始自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問
題（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑。至被告張珀瑋雖亦符合洗錢防制法第23條第3項
前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯
其中之輕罪，其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷
，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依
刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘
明。
㈦爰審酌被告張珀瑋加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角
色，並再將取得款項交予被告顏宏宇以繳回犯罪集團，不僅
侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念
被告2人均於犯後坦承犯行，表示悔意，且被告張珀瑋亦與
告訴人達成調解等情，有調解筆錄1份（見本院卷第201頁）
在卷可查，態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中均非擔
任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之
智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第132、194頁）、被告
2人之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠被告顏宏宇供稱：我的薪水是1天新臺幣3,000元等語（見本 院卷第128頁）。未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應 就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又被告張珀瑋否認獲有犯罪所得（見本院卷第 94頁），且卷內亦無積極證據足認被告張珀瑋有因本案犯行 獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。 ㈡被告張珀瑋本件涉犯洗錢罪之財物為新臺幣20萬元，本應全 數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否沒收之，然因被告張珀瑋業將款項繳回，已非屬被告張珀 瑋實際管領，且被告張珀瑋亦與告訴人達成調解，願賠償告 訴人遭詐騙之款項，又假若被告張珀瑋未能切實履行，則告 訴人尚得對被告張珀瑋財產強制執行，故如本案再予沒收被 告張珀瑋涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。另被告顏宏宇涉犯洗錢犯行之 洗錢財物新臺幣20萬元部分，則應依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 ㈢被告2人共犯本案所用偽造之如本院附表編號1所示之收據1紙 ，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文、署 名自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。四、同案被告謝致錡由本院另行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表：
編號 偽造之收據 1 112年9月1日之蓋有「金融監督管理管理委員會」、「成大創業」、「鄭安傑」印文各1枚及偽簽「鄭安傑」署名1枚之收據1紙 2 112年10月4日之蓋有「金融監督管理管理委員會」、「成大創業」、「許朝鑫」印文各1枚及偽簽「許朝鑫」署名1枚之收據1紙 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27407號114年度偵字第10879號
被 告 顏宏宇 男 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 謝致錡 男 30歲（民國00年0月0日生） 住嘉義縣○○鄉○○00○0號 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 張珀瑋 男 24歲（民國00年00月00日生） 住臺中市大里區新仁路1段159巷23弄 3號
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏宏宇、謝致錡、張珀瑋與真實姓名年籍不詳之成年人共組 詐欺集團，分工方式為張珀瑋、謝致錡擔任車手，佯裝是投
資公司外派人員，負責與被害人面交取款，顏宏宇則擔任收 水，向張珀瑋收取贓款。其等即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之 犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年6月起，以LINE 通訊軟體向顧靜治佯稱：可參與投資獲利云云，致顧靜治陷 於錯誤，依指示於下述時、地交付款項：
㈠於112年9月1日15時6分許，在臺北市○○區○○街00○0號，將新 臺幣（下同）20萬元交予自稱投資公司外派人員「鄭安傑」 之張珀瑋，張珀瑋並出示偽造之收據（其上記載「金融監督 管理委員會」、「成大創業」、「鄭安傑」），用以取信顧 靜治。張珀瑋再將所收取之款項於同日交予顏宏宇，顏宏宇 復將款項交付予詐欺集團其他成員，並以掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向。
㈡於112年10月4日11時57分許，在臺北市○○區○○街000巷0號3樓 ，將40萬5000元交予自稱投資公司外派人員「許朝鑫」之謝 致錡，謝致錡並出示偽造之收據（其上記載「金融監督管理 委員會」、「成大創業」、「許朝鑫」），用以取信顧靜治 。謝致錡再將所收取之款項交付予詐欺集團其他成員，並以 掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經顧靜治察覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經顧靜治訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏宏宇於警詢及偵查中之供述 坦承其有犯罪事實欄一㈠所示時間、地點，待被告張珀瑋向告訴人收取款項後，再將被告張珀瑋收取之款項轉交詐欺集團上游之事實。 2 被告張珀瑋於偵查中之供述 坦承其有犯罪事實欄一㈠所示時間、地點，出示收據予告訴人，並向告訴人收取款項後交予被告顏宏宇之事實。 3 被告謝致錡於警詢及偵查中之供述 坦承其有犯罪事實欄一㈡所示時間、地點，出示收據予告訴人，並向告訴人收取款項之犯行。 4 告訴人顧靜治於警詢之指訴 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於犯罪事實欄所示時、地，將款項交付予到場之附表所示被告等事實。 5 告訴人提出與詐欺集團之對話紀錄、收據影本 6 臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 7 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年2月17日刑紋字第1136015401號） 證明告訴人於112年9月1日、112年10月4日收受之收據，經鑑驗比對與被告顏宏宇、謝致錡指紋相符之事實。 8 臺北市政府警察局松山分局113年8月28日北市警松分刑字第1133014895號函及附件照片 二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無
較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。
㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。
三、是核被告顏宏宇、謝致錡、張珀瑋所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告顏宏宇、謝致錡、張珀瑋 與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告顏 宏宇、謝致錡、張珀瑋行使之高度行為所吸收，請不另論罪 。被告顏宏宇、謝致錡、張珀瑋與該詐欺集團其他成員間就 上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告顏宏宇、謝致錡、張珀瑋以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。又本案偽造文件上偽造「金融監督 管理委員會」、「成大創業」、「鄭安傑」、「許朝鑫」， 均請依刑法第219條之規定宣告没收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書 記 官 葉書妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。