臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 馬明宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第123號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
馬明宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馬明宏於本院
審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月1
4日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000
年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移
列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、
又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定
，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判
中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審
判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均
自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。
4.綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪
為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正
前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則：
⑴依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定
，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，6年11月以
下。
⑵依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗
錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為
2月以上，7年以下。
⑶依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，
其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。
⑷綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗
錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
(二)被告與「顧奎國」、「顧沄菲」、「Abby Yun」、「小劉」
及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
(三)被告就所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合
致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符
合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪處斷。
(四)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間
均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其
新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原
則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律
割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意
旨參照）。被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，又無因其自
白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
四、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自
述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79頁)等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
五、沒收
(一)洗錢之財物
1.按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依其修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭詐欺集團成員隱匿之詐欺贓款，不在被告實際管領 、保有之中，且未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1 項前段規定於諭知沒收。
(二)犯罪所得部分
被告於偵查時供稱：其錢都沒有拿到等語(見偵卷第134頁) ，且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依 「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得 其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第123號 被 告 馬明宏 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬明宏與真實姓名年籍不詳之「顧奎國」、「顧沄菲」、「 Abby Yun」、「小劉」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由馬明宏於民國112年5月2日至高雄市○○區○○○路000號之中 國信託銀行三民分行，匯款新臺幣（下同）6萬6000向安源 資訊有限公司購得600張統一超商禮卷後，交予詐欺集團其 他成員，復由「顧奎國」、「顧沄菲」、「Abby Yun」等人 向張賴美智佯稱：可依指示加入「德盛投資」網站投資獲利 云云，並由詐欺集團在「德盛投資」詐騙網站上，以隨機抽 獎方式，發派前述禮卷予張賴美智，致使張賴美智陷於錯誤 ，誤信該網站為真實投資網站而依指示投資，並分別於112 年12月13日、112年12月18日、113年1月22日，在臺北市○○ 區○○街00巷0號2樓分別交付30萬、50萬、34萬元予詐欺集團 之成員。嗣因張賴美智察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張賴美智訴請臺北市政府中正第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬明宏於偵查中之供述 坦承有依照「小劉」指示，匯款6萬6000元向安源資訊有限公司，其係為賺取每日1000元至1500元，因而允諾匯款之事實。 2 證人即告訴人張賴美智於警詢之指證 證明告訴人有遭詐欺而於112年12月13日、112年12月18日、113年1月22日，在臺北市○○區○○街00巷0號2樓分別交付30萬、50萬、34萬元予詐欺集團之成員。 3 告訴人提出之對話紀錄、交易明細 4 統一超商股份有限公司113年2月21日統超字第20240000164號函覆消費紀錄、購買禮券之匯款資料 證明被告有於112年5月2日匯款6萬6000至安源資訊有限公司購得600張統一超商禮卷之事實。 二、被告馬明宏雖辯稱：本案與本署112年度偵字第19831號等案 件（下稱前案）為同一幫助詐欺案件等語，然查，被告前案 係擔任出金匯款者之工作，核與本案是匯款購買商品禮券用 以取信被害人之態樣未符，且被告前案匯款時間為112年5月 3日在高雄市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行左營分行， 與本案為112年5月2日至高雄市○○區○○○路000號之中國信託 銀行三民分行匯款之時間、地點均有異，被害人亦不同，均 難認同一。再被告匯款購買商品禮券用以取信告訴人，此屬 於施用詐術之一環，是被告之舉應屬實施構成要件之行為。三、核被告馬明宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團其他成員間就上開犯 行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告 自承本案之報酬1,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，宣告追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 葉書妤附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網