臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第734號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁方澄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第7375號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第137
52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
梁方澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
梁方澄於民國113年11月間，加入胡勝彥（所涉加重詐欺等犯嫌
，另由新北地方檢察署檢察官提起公訴）與真實姓名年籍不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越-薛金」之人所屬詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺贓款
。梁方澄即與胡勝彥、「鑫超越-薛金」及本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、
行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團不詳成員於113年9月間某時起，先在社群軟體抖音上投放投
資廣告，嗣林弘鑫瀏覽廣告後點擊通訊軟體LINE（下逕稱LINE）
群組之連結加入群組後，本案詐欺集團成員即以LINE暱稱「林婉
晴Fay」之帳號對林弘鑫佯稱：可以下載「頂富投資」APP，並入
金儲值以投資股票獲利云云，致林弘鑫陷於錯誤，與本案詐欺集
團成員約定面交投資款項。俟梁方澄則依「鑫超越-薛金」指示
，先至不詳便利商店列印偽造之如附表編號1、2所示工作證及收
執聯，並在其上簽名及蓋印後，配戴偽造之如附表編號1所示工
作證，佯為頂富公司專員，於同年11月4日上午11時19分許，前
往新北市○○區○○路000號前，向林弘鑫收取新臺幣（下同）50萬
元，並交付偽造之如附表編號2所示收執聯予林弘鑫而行使之，
足生損害於頂富公司、易錦良及林弘鑫。梁方澄得手後，隨即於
同日上午11時30分許至新北市○○區○○路000巷00號附近某洗車場
前，將款項轉交胡勝彥，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐
欺犯罪所得及掩飾其來源。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告梁方
澄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依
同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第7375號卷
【下稱偵卷】第19至24頁、第93至95頁，本院113年度審訴
字第734號卷【下稱本院卷】第34至35頁、第40頁、第42頁
），核與證人即告訴人林弘鑫於警詢時之證述情節相符（見
偵卷第64至68頁、第49至53頁），並有告訴人與本案詐欺集
團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄1份、告訴人於面交當時
所攝得被告所使用之偽造頂富公司工作證、收執聯照片1張
、被告所提供其與本案詐欺集團上游成員間之通訊軟體對話
紀錄6張、被告列印如附表編號1、2所示偽造之文書所使用
之QR CODE截圖1張、如附表編號1、2所示工作證、收執聯及
照片1張在卷可稽（見偵卷第80至87頁、第77頁、第41至43
頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜
上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，
而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款之
犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性
質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而公訴意旨雖認
被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加
重其刑等旨。惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，
未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，而職司
收取贓款之車手，通常對機房之行騙方式及詐術內容並不
知情。且依被告供述之情節，其係依指示前往便利商店列
印偽造之如附表編號1、2所示文書後，持之向告訴人收取
詐欺款項，併佐以本案詐欺集團成員與告訴人聯繫、施以
詐術之具體情節，尚難認被告對於本案詐欺集團成員係以
網際網路對公眾散布之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認
識，本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以前開罪名論
處，公訴意旨前開所指容有誤會，惟因此部分事實與起訴
之基本社會事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知
三人以上共同詐欺取財之罪名（見本院卷第34頁、第40頁
），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）共犯關係：
被告與胡勝彥、「鑫超越-薛金」及本案詐欺集團成員間
，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈被告與本案詐欺集團成員於本案共同偽造印文之行為，係
偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度
行為，均為其後行使偽造私文書及特種文書之高度行為所
吸收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）移送併辦部分：
臺灣新北地方檢察署檢察官於言詞辯論終結後始移送併辦
之114年度偵字第13752號案件，與本案起訴部分為同一事
實，且亦經援用相同事證，本院已一併審酌，附此敘明。
（六）刑之加重、減輕與否之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第46條前段定有明文。查，被告係在偵查犯罪之員警尚未
發覺其涉有本案犯行前，即於113年11月6日上午11時40分
許，主動前往臺東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵
查隊自陳其依詐欺集團成員之指示擔任「車手」並向警方
陳述本案犯罪事實及犯行經過，同時繳交犯罪所得等情，
有臺東縣警察局114年5月15日東警刑偵科字第1140018396
號函暨所附臺東縣警察局114年2月27日東警刑偵科字第11
40007706號刑事案件移送書、臺東縣警察局刑事警察大隊
扣押筆錄、被告於113年11月6日及同年12月20日之調查筆
錄各1份附卷可考（見本院卷第51頁、第53至55頁、第75
至78頁、第79頁、第57至63頁、第65至67頁），足徵被告
係在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，主動
供承其涉有本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣並接受裁
判，符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之自首減免其
刑要件；復審酌被告既已依「鑫超越-薛金」之指示，持
偽造之如附表編號1、2所示文書前往向告訴人收取詐欺款
項，並將款項轉交予胡勝彥，已對告訴人之財產法益及金
融秩序造成危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已足，
尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法律
原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前
段之規定適用，併予說明。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於警詢、偵查及本
院審理時均自白本案犯行不諱，且被告已繳交犯罪所得（
詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。又被告本案有上開2種刑之減輕事由，依法遞減
輕之。
⒊又本案雖因被告供述而查獲共犯胡勝彥，並由臺東縣警察
局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，有前引之臺東縣警察局
函暨移送書可佐（見本院卷第51頁、第53至55，），惟參
諸上開刑事案件移送書所載之犯罪事實，胡勝彥僅為收水
，並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人；又本
案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得情形，被告自不符合詐欺犯罪危害防制條例第46
條後段、第47條後段規定要件，乃由本院將之作為量刑之
參酌，附此敘明。
⒋另被告於警詢、偵查及本院審理時，就其所涉洗錢犯行坦
承在卷，且已自動繳交犯罪所得，並有因其自白而查獲其
他共犯之情形，均如上述，原應就被告所犯之洗錢罪，依
洗錢防制法第23條第3項前、後段之規定減輕其刑（後段
同時有免除之規定，得減輕其刑至3分之1），惟被告上開
犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上
開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法
減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕
其刑之事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手工作，而
以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失，
並破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書及
特種文書之公共信用，所為實值非難；又被告犯後雖坦承
犯行，然迄未賠償告訴人，復考量被告就本案犯行合於洗
錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且其於本案犯
罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終
局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代
替涉險之次要性角色，參與程度較輕，復有因其自白而查
獲其他共犯之情形；兼衡被告於本院審理時自陳其為專科
畢業之智識程度、現從事護理師之工作、無需扶養他人之
家庭經濟生活狀況（見本院卷第43頁），暨被告之犯罪動
機、目的、手段、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處
如主文第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。查，未扣案如附表編號1、2所示之文書，均係供 本案詐欺犯罪所用之物，業經認定如前；又未扣案如附表 編號3所示之物，亦為供本案詐欺犯罪所用，此據被告於 偵查及本院審理時供陳在卷（見偵卷第95頁，本院卷第41 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。又如附表編號2所示偽造之私文書既經宣告沒收 ，即無對其上偽造之署印另為沒收宣告之必要，附此說明 。
（二）犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同，刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查，參以被 告於本院準備程序時自陳：我總共做了2次，拿到6,00元 報酬等情（見本院卷第35頁），是以最有利被告之方式估 算（即被告所述113年11月4日當日共取款2次而獲得6,000 元報酬），被告本案之犯罪所得應為3,000元（計算式：6 ,000元÷2＝3,000元）。又被告已向臺東縣警察局刑事警察 大隊繳回此部分犯罪所得，業如前述，雖未於本案扣案，
然既未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至被告所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺集團成員 胡勝彥，此經認定如前，已非被告實際掌控之中，且該款 項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收、追徵，實屬過苛 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林弘鑫提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 偽造之印文 1 頂富國際投資股份有限公司（下稱頂富公司）工作證1張 2 頂富公司收執聯（日期：113年11月4日）1紙 「頂富國際投資股份有限公司收訖章」及「易錦良」之印文各1枚 3 梁方澄之印章1個
, 台灣公司情報網