臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第691號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭東霖
輔 佐 人 郭峰成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第2577號），本院判決如下：
主 文
郭東霖無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭東霖能預見金融機構帳戶為個人信用之
重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無
特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因
此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被
害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於
民國113年3月22日前之某時許，將其個人名義所申請設立之
國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶），提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣
該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年3月21日22時許，以
LINE暱稱「Edward小王」帳號向告訴人姚辰薇佯稱狗出車禍
需要手術費用，目前正在國立臺灣大學生物資源暨農學院附
設動物醫院（下稱臺大動物醫院）經郭東霖醫師救治等語，
要求告訴人匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，惟經
告訴人前往臺大動物醫院詢問後，發現並未有郭東霖醫師，
始悉受騙而未交付金錢予本案詐欺集團，並報警處理後，經
警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂、刑法第30條第1項
前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未
遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無
證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑
事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為
刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷
疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴人認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，係以被告之
供述、證人即告訴人姚辰薇之證述、告訴人與「Edward小王
」之LINE對話紀錄擷圖、臺大動物醫院113年9月12日農醫人
字第1130001092號函等為其論據。訊據被告堅詞否認有何將
帳戶提供予他人使用之情事，辯稱：（告訴人提出之）對話
紀錄中的人是我認識的朋友，他住上海，叫王什麼霖，我都
叫他大胖（在被告之LINE好友名單中係暱稱「Edward（阿霖
）大胖」，以下簡稱「Edward」），他欠我錢，我是為了讓
他還錢，才把帳號給他，我只有提供帳號；我認識Edward十
幾年，他還跑到我和我父親、弟弟都在場的咖啡廳去找我借
錢，我當時身上沒錢，錢還是我父親出的。我給Edward帳號
是他要匯錢還我，但他後來沒有匯給我。這個帳戶我平常有
在用，用了7、8年，這個帳戶真的是我日常生活所用，我不
會提供出去等語。輔佐人（被告之弟）則為被告補充稱：這
個Edward連我都認識二十幾年，因為當初是打遊戲認識的，
所以並沒有很在意他的真實姓名，我哥哥也有一直跟他保持
聯絡，我哥哥這樣借他錢沒有很奇怪等語。經查：
㈠告訴人因其7、8年前認識之男子（LINE暱稱：Edward小王）
於113年3月21日以LINE傳訊息向其表示愛犬遭機車碾過、需
要醫藥費，想向告訴人借錢，而因「獸醫師郭東霖」代墊醫
藥費，故請告訴人匯款至「獸醫師郭東霖」之帳戶（即本案
帳戶）云云；告訴人因而陷於錯誤，而願意借款予上述男子
以給付犬隻之醫藥費；然因告訴人愛犬心切，故直接前往上
述男子所稱之獸醫院（即臺大動物醫院）欲付款，至現場方
發現並無上述男子所稱犬隻治療之事，始悉受騙等情，經告
訴人證述明確（見偵卷第19至21頁），並有告訴人提出之LI
NE對話紀錄截圖、WeChat帳號資料、臺大動物醫院113年9月
12日農醫人字第1130001092號函等在卷可稽（見偵卷第23至
27頁），是此部分事實首堪認定。
㈡被告辯稱伊係因借款予多年之友人Edward，而提供本案帳戶
之帳號予Edward供其還款之用，並提出LINE對話紀錄為證（
見本院卷第37至83頁）。由被告提出之LINE對話紀錄，可看
出被告有傳送咖啡廳之名片予Edward，亦有傳送本案帳戶提
款卡之背面照片（有顯示本案帳戶之帳號）予Edward（見本
院卷第57、59頁）。且觀其2人之對話內容，可見Edward確
有陸續向被告借錢，被告亦有向Edward要求盡速匯還欠款，
並稱Edward借的3,000元是被告父親的，不能欠等語（見本
院卷第79、81頁），則被告所述Edward跑到伊與弟弟、父親
均在場的咖啡廳去找伊借錢，當時錢是伊父親出的，伊給Ed
ward帳號是為了讓Edward匯還欠款等節，尚非子虛。
㈢觀告訴人提出之對話紀錄及帳號資料，向告訴人借款之男子L
INE暱稱為「Edward小王」，其WeChat帳號暱稱為「Edward
」、設定之「地區」為上海（見偵卷第27頁），則此人與被
告所述之借款友人Edward，姓氏、英文名字及居住地均相同
，且比對告訴人提出之Edward照片與被告上開LINE對話紀錄
中的之Edward照片，可認係同一人，堪認向告訴人行騙之Ed
ward與向被告借款且取得本案帳戶帳號之Edward，為同一人
。告訴人與被告所述之Edward既為同一人，該Edward又欠被
告錢，則Edward以詐騙告訴人之方式，使告訴人匯錢入被告
之帳戶，以讓其自身可免除債務，係屬可以想像之事。
㈣被告目前雖講不出Edward之真實全名和實際住址，然審酌被
告與Edward認識多年，且Edward不是常居臺灣之人，被告與
其多以通訊軟體聯繫，則被告現在已忘記Edward之真實全名
亦不知其實際住址，並非難以想像。併參告訴人亦係多年前
結識Edward，目前也不知Edward之真實姓名年籍，然告訴人
亦願意借Edward錢，故被告願意借錢予Edward亦非不合理。
㈤再查，被告名下之本案帳戶於113年3月21日前尚有6萬多元之
餘額，與一般提供帳戶任人使用時通常餘額所剩無幾之情形
不同；又該帳戶於本案案發前、後之出入情形並無特殊異常
，此有本案帳戶之對帳單（即交易明細）在卷可考（見本院
卷第103至143頁），則被告辯稱本案帳戶是其日常使用之帳
戶，不可能提供給他人使用等語，亦非不可採。
㈥綜合上情，被告辯稱伊僅有提供本案帳戶之帳號給Edward供
其匯還欠款，並未提供本案帳戶予他人使用等語，應屬可採
。既無積極證據可證被告確有將本案帳戶提供予他人使用，
當無從認被告有何幫助詐欺取財未遂、幫助洗錢未遂之犯行
。
四、據上，本案並無證據可認被告有將本案帳戶提供予他人使用
，自不能以幫助詐欺未遂、幫助洗錢未遂罪之刑責相繩。不
能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳啟維偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 6 月 26 日