臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第609號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙文邦
張嵩庭
劉芳岑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319
32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
趙文邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。供
本案犯罪所用之如附表編號1偽造私文書欄所示偽造之現金存款
憑證收據壹份及其上偽造之印文均沒收。
張嵩庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。供
本案犯罪所用之如附表編號2偽造私文書欄所示偽造之現金存款
憑證收據壹份及其上偽造之印文及署押均沒收。
劉思岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。供本
案犯罪所用之如附表編號3偽造私文書欄所示偽造之收款收據壹
份及其上偽造之印文及署押均沒收。
事 實
一、趙文邦於民國112年12月中旬，透過網路結識真實姓名、年
籍均不詳，暱稱「天使味的可樂」之女性，「天使味的可樂
」知悉趙文邦欠錢還債，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，
暱稱「路景」之人聯繫。張嵩庭則於113年1月間某時，因缺
錢花用上網覓找賺錢機會，透過通訊軟體「微信」與真實姓
名、年籍不詳之人（下稱甲）聯絡，再經轉介予真實姓名、
年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「昀汞車隊
主控」之人聯繫。劉芳岑於112年12月28日某時，因與真實
姓名、年籍不詳，自稱「許均丞」之人有金錢糾紛，經「許
均丞」表示可介紹快速獲利賺錢機會，而加入名稱為「投顧
」之飛機群組，與該群組內真實姓名、年籍不詳，飛機暱稱
「不倒」之人聯繫。實則，「天使味的可樂」、「路景」、
甲、「昀汞車隊主控」、「許均丞」、「不倒」及其等背後
成員為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳
成員，於112年11月7日某時起，先於網路上投放虛假招攬投
資股票廣告，吸引陳鈺嫻點擊後加入通訊軟體LINE某群組，
再陸續佯裝股市名人、助理及投資網站客服人員等身分，謊
稱：可指導陳鈺嫻投資股票獲利，但需在指定由集誠資本股
份有限公司（下稱集誠公司）、籌碼先鋒投資股份有限公司
（下稱籌碼公司）等投資公司設置之投資網站上入金，入金
款項可匯款，也可由投資網站指派專員前往收取現金，獲利
驚人云云，使陳鈺嫻陷於錯誤，同意依指示入金投資。上開
詐騙集團成員見陳鈺嫻上鉤後，即指示「天使味的可樂」、
「路景」招攬包含趙文邦在內；甲、「昀汞車隊主控」招攬
包含張嵩庭在內；「許均丞」、「不倒」招攬包含劉芳岑在
內之成員，負責擔任假扮為上述投資公司員工向陳鈺嫻收取
詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：
㈠趙文邦經「天使味的可樂」轉介與「路景」聯繫，因而知悉
所謂「賺錢機會」，實係受「路景」之指示，持從外觀即知
係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他
人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不
詳真實身分男子，即可獲得每月新臺幣（下同）8萬元至10
萬元之甚高報酬。趙文邦明知臺灣面積不大且金融匯兌發達
，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還
要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不
具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬
，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上
繳之洗錢手法，已明確知悉「天使味的可樂」、「路景」及
其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之
「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然
趙文邦為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自
己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽
造私文書之犯意聯絡，於113年1月4日前某時，由首揭詐騙
集團成員再度向陳鈺嫻佯稱：可再入金投資100萬元，會派
集誠公司員工前來收取投資款云云，使陳鈺嫻陷於錯誤，備
妥款項100萬元等待。趙文邦即依「路景」指示，先前往不
詳便利商店印製如附表編號1所示其上有偽造「集誠資本股
份有限公司」印文1枚之現金存款憑證收據1份，由趙文邦在
收據上填載金額等內容，而偽造以集誠公司名義出具之現金
存款憑證收據1份，表彰集誠公司指派員工趙文邦向陳鈺嫻
收取100萬元之意，趙文邦旋於113年1月4日上午8時57分許
，前往臺北市中正區館前路麥當勞餐廳，將該偽造收據交予
陳鈺嫻而行使之，陳鈺嫻因而陷於錯誤，將100萬元交予趙
文邦，趙文邦再依指示攜往指定地點，將款項交予不詳真實
身分且年約40歲之男性成員（下稱乙）循序上繳。趙文邦及
所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得100萬元
，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得
去向，足生損害於陳鈺嫻及集誠公司（然無證據足認張嵩庭
、劉芳岑就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。
㈡張嵩庭經甲轉介與「昀汞車隊主控」聯繫，因而知悉所謂「
賺錢機會」，實係受「昀汞車隊主控」之指示，持從外觀即
知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員「李明豐」，前往
指定地點向他人收取款項，再依指示將款項放置在指定地點
路邊，供其他不詳真實身分成員拿取上繳，即可獲得每週2
萬元至3萬元之甚高報酬。張嵩庭明知臺灣面積不大且金融
匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項
，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項
之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得
不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐
騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉甲、「昀汞車隊主控」
及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供
之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，
然張嵩庭為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為
自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使
偽造私文書之犯意聯絡，於113年1月11日前某時，由首揭詐
騙集團成員再度向陳鈺嫻佯稱：可再入金投資80萬元，會派
集誠公司員工前來收取投資款云云，使陳鈺嫻陷於錯誤，備
妥款項80萬元等待。張嵩庭即依「昀汞車隊主控」指示，先
前往不詳便利商店印製如附表編號2所示其上有偽造「集誠
資本股份有限公司」印文1枚之現金存款憑證收據1份，由張
嵩庭在收據上填載金額等內容，並在經辦人欄偽造「李明豐
」署押1枚，而偽造以集誠公司名義出具之現金存款憑證收
據1份，表彰集誠公司指派員工「李明豐」向陳鈺嫻收取80
萬元之意，張嵩庭旋於113年1月11日傍晚6時9分許，前往臺
北市中正區館前路麥當勞餐廳，將該偽造收據交予陳鈺嫻而
行使之，陳鈺嫻因而陷於錯誤，將80萬元交予張嵩庭，張嵩
庭再依指示前往指定地點，將款項放置在隱蔽處供其他不詳
真實身分成員拿取後循序上繳。張嵩庭及所屬詐騙集團其他
成員以行使偽造私文書方式詐得80萬元，並將該詐騙贓款分
層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳
鈺嫻及集誠公司（然無證據足認趙文邦、劉芳岑就此部分具
犯意聯絡及行為分擔）。
㈢劉芳岑經「許均丞」轉介加入「投顧」群組，與其內「不倒
」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「不倒」之指
示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員「
陳子涵」，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項
交予群組內不詳真實身分且飛機暱稱為「吸引力3號技師」
成員拿取上繳，即可獲得收取金額1％之甚高報酬。劉芳岑明
知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程
前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式
為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞
力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集
團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉
「許均丞」、「不倒」、「吸引力3號技師」及其等背後成
員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會
」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然劉芳岑為獲
得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有
之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之
犯意聯絡，於113年1月11日前某時，由首揭詐騙集團成員再
度向陳鈺嫻佯稱：可再入金投資200萬元，會派籌碼公司員
工前來收取投資款云云，使陳鈺嫻陷於錯誤，備妥款項200
萬元等待。劉芳岑即依「不倒」指示，先前往不詳便利商店
印製如附表編號3所示其上有偽造「籌碼先鋒投資股份有限
公司」印文1枚、偽造「陳子涵」印文2枚之收款收據1份，
由劉芳岑在收據上填載金額等內容，並在經辦人欄偽造「陳
子涵」署押1枚，而偽造以籌碼公司名義出具之收款收據1份
，表彰籌碼公司指派員工「陳子涵」向陳鈺嫻收取200萬元
之意，劉芳岑旋於113年1月11日晚上7時10分許，前往臺北
市中正區館前路麥當勞餐廳，將該偽造收據交予陳鈺嫻而行
使之，陳鈺嫻因而陷於錯誤，將200萬元交予劉芳岑，劉芳
岑再依指示前往指定地點，將款項交予該處路邊停放小客車
內不詳真實身分成員循序上繳。劉芳岑及所屬詐騙集團其他
成員以行使偽造私文書方式詐得200萬元，並將該詐騙贓款
分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於
陳鈺嫻及籌碼公司（然無證據足認趙文邦、張嵩庭就此部分
具犯意聯絡及行為分擔）。
二、案經陳鈺嫻訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告趙文邦、張嵩庭、劉芳岑所犯均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不
宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法
第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限
制，依法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據趙文邦於警詢及本院審理時、張嵩庭於
警詢及本院審理時、劉芳岑於警詢、偵訊及本院審理時坦承
不諱（見偵卷第9頁至第12頁、第23頁至第27頁、第33頁至
第37頁、審訴卷第111頁、第117頁、第120頁），核與告訴
人陳鈺嫻於警詢指述（見偵卷第65頁至第74頁）之情節一致
，並有與趙文邦、張嵩庭、劉芳岑及告訴人所述相符之趙文
邦、張嵩庭、劉芳岑於各該犯行交付告訴人之偽造收據翻拍
照片（卷內出處見附表）、攝得其等各前往取款之現場監視
器錄影翻拍照片（卷內出處見附表）及告訴人所提內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件證明單（見偵卷
第89頁至第91頁）在卷可稽，堪認趙文邦、張嵩庭、劉芳岑
上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜
上，本件事證明確，趙文邦、張嵩庭、劉芳岑首揭犯行，堪
以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
㈠趙文邦、張嵩庭、劉芳岑行為後，洗錢防制法經總統於113年
7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8
月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內
容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用行為時洗錢防制法規定，趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於
本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最
重本刑為7年。又其等於本院審理時均自白，且本案均應擬
制為偵查階段自白犯罪（理由詳下述），依行為時第16條第
2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪
之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，趙文邦、張嵩庭
、劉芳岑均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之
財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段
規定，法定最重本刑為5年。趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於本
院審理時均自白，且本案均應擬制為偵查階段自白犯罪，加
以均無證據足認其等於本案有實際獲得犯罪所得（理由詳下
述），即無主動繳回之問題，俱得依修正後洗錢防制法第23
條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。
3.據上以論，趙文邦、張嵩庭、劉芳岑行為後，洗錢防制法關
於罪刑規定之修正後對其等較為有利，各應整體適用現行規
定論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核趙文邦、張嵩庭、劉芳岑所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第
1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查
之之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
趙文邦、張嵩庭、劉芳岑分別與所屬詐騙集團成員共同偽造
附表編號1至3各該收據上印文或署押（附表編號1無偽造之
署押），分別係各該偽造私文書之階段行為，而各該偽造私
文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。趙文邦就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「天
使味的可樂」、「路景」、乙及參與本次犯行所屬詐騙集團
其他成員間；張嵩庭就犯罪事實「一、㈡」犯行，與甲、「
昀汞車隊主控」及參與本次犯行所屬詐騙集團其他成員間；
劉芳岑就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「許均丞」、「不倒
」、「吸引力3號技師」及參與本次犯行所屬詐騙集團其他
成員間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
又趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於本案前互不相識且未曾聯繫，
任一人對另二人之犯案情節均不知情且未參與，業經其等本
院審理時陳述明確在卷，且無足以推翻其等此部分陳述之積
極證據，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯意聯絡
及行為分擔，附此敘明。趙文邦、張嵩庭、劉芳岑就其等各
自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以趙文
邦、張嵩庭、劉芳岑犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯
罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上共同詐欺
取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力
所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事實及涉犯
罪名（見審訴卷第110頁），足以維護其等訴訟上攻擊防禦
之權利，本院自得併予審理，特此敘明。
㈢趙文邦、張嵩庭、劉芳岑行為後，總統於113年7月31日以華
總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條
例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所
謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有
利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47
條前段規定之適用。趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於本院審理時
各就其等犯行坦承不諱，然其等於偵查中明確交待客觀情節
，然員警或檢察官亦未就其等是否承認具有被訴各罪名主觀
犯意乙節為具體詢問，致其等均無自白之機會，從而如因此
認其於偵查中未自白犯罪，恐有過苛之虞，爰擬制趙文邦、
張嵩庭、劉芳岑於偵查中已自白本案各罪名，加以其等於本
案均無繳回實際犯罪所得問題（詳後述），俱得依上開規定
減輕其刑。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。查趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於本院審理時坦承不諱本
案洗錢犯行，且應擬制其等於偵查中坦認此部分罪名，業如
前述，是就其等所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第
23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯
行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該
等規定減輕該罪之法定刑，然就趙文邦、張嵩庭、劉芳岑此
部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時
，將併予審酌，附此敘明。
㈤爰以趙文邦、張嵩庭、劉芳岑個別行為為基礎，審酌近年我
國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積
累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸
多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修
法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒
刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，趙文邦、
張嵩庭、劉芳岑不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以
行使偽造私文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳
，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭趙文邦、張嵩
庭、劉芳岑所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交付之款項，
尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價
被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，而張嵩庭、劉芳岑
還係以假名犯之，嚴重危害社會治安。復參以趙文邦、張嵩
庭、劉芳岑犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理
時各陳稱（見審訴卷第154頁、第250頁）之智識程度及家庭
經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切
具體情狀，分別量處趙文邦、張嵩庭、劉芳岑如主文所示之 刑。
五、沒收：
㈠趙文邦、張嵩庭、劉芳岑行為後，本次修正業將洗錢防制法 第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項
內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒 收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之 法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正 後規定，先予敘明。
㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查趙文邦、張嵩庭、 劉芳岑各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各 於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然趙 文邦、張嵩庭、劉芳岑於警詢雖均坦認其等各自上手成員各 允諾首揭高額報酬，然均否認最終確實獲得此部分約定報酬 等語，加以卷內並無其他積極證據足認其等確實分得何報酬 ，從而應認其未於本案獲得犯罪所得。據此以論，趙文邦、 張嵩庭、劉芳岑於本案未獲得原約定之報酬，故如對其等沒 收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈢趙文邦、張嵩庭、劉芳岑於本案各交付如附表編號1至3所示 偽造收據上各如附表編號1至3所示偽造之印文及署押（附表 編號1無偽造之署押），應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，於趙文邦、張嵩庭、劉芳岑各自主文內宣告沒收。 至其等各交付如附表編號1至3偽造收據本身，係供其等犯本 案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，於趙文 邦、張嵩庭、劉芳岑各主文內宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行為人 收款金額 偽造私文書（含偽造印文及署押） 收款現場監視器畫面卷內出處 1 趙文邦 100萬元 其上有偽造「集誠資本股份有限公司」印文1枚之偽造以集誠公司名義製作之現金存款憑證收據1份（見偵卷第84頁） 見偵卷第81頁至第84頁 2 張嵩庭 80萬元 其上有偽造「集誠資本股份有限公司」印文1枚、偽造「李明豐」署押1枚之偽造以集誠公司名義製作之現金存款憑證收據1份（見偵卷第86頁） 見偵卷第85頁至第86頁 3 劉芳岑 200萬元 其上有偽造「籌碼先鋒投資股份有限公司」印文1枚、偽造「陳子涵」印文2枚、偽造「陳子涵」署押1枚之偽造以籌碼公司名義製作之收款收據1份（見偵卷第88頁） 見偵卷第87頁至第88頁