臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第554號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 龍翔霖
江宗錡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319
32號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
龍翔霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。供本
案犯罪所用之如附表編號1偽造私文書欄所示偽造之現金收據單
壹份及其上偽造之印文與署押，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣
肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
江宗錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。供本
案犯罪所用之如附表編號2偽造私文書欄所示偽造之現金收據單
壹份及其上偽造之印文與署押，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣
參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
事 實
一、龍翔霖於民國113年1月間某時，因缺錢花用上網覓找賺錢機
會，透過通訊軟體TELEGRAM與真實姓名、年籍不詳，飛機暱
稱「豆2.0」之人聯絡。江宗錡於113年3月初某時，因缺錢
花用，透過真實姓名、年籍不詳，暱稱「態度」之人介紹，
與真實姓名、年籍不詳，飛機暱稱各為「航空母艦」、「飛
鏢」等人聯繫。實則，「鬥2.0」、「航空母艦」、「飛鏢
」及其等背後成員為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙
集團所屬不詳成員，於113年3月間某日，在網路刊登虛假投
資廣告，吸引張泰麗點擊而被拉入某LINE通訊軟體群組，並
佯裝為股市投資名人、助理及投資網站客服人員等名義，向
張泰麗佯稱：可指導投資股票，獲利可期，但需要在豪成投
資股份有限公司（下稱豪成公司）設置之網路投資平台儲值
及操作股票，將派專員前往收取投資款云云，使張泰麗陷於
錯誤，同意依指示入金投資。上開詐騙集團成員見張泰麗上
鉤後，即指示「豆2.0」招攬包含龍翔霖在內；「態度」、
「航空母艦」、「飛鏢」招攬包含江宗錡在內之成員，負責
擔任假扮為投資公司員工向張泰麗收取詐騙贓款之「車手」
角色，詳細過程如下：
㈠龍翔霖經與「豆2.0」聯繫後，知悉所謂「賺錢機會」，實係
受「豆2.0」之指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為
投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示
將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子，即可
獲得收取金額1％之甚高報酬。龍翔霖明知臺灣面積不大且金
融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款
項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款
項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲
得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領
詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「豆2.0」及其背後
成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機
會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然龍翔霖為
獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所
有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書
之犯意聯絡，於113年3月7日前某時，由首揭詐騙集團成員
再度向張泰麗佯稱：可再入金投資新臺幣（下同）40萬元，
會派豪成公司員工前來收取投資款云云，使張泰麗陷於錯誤
，備妥款項40萬元等待。龍翔霖即依「豆2.0」指示，先前
往不詳便利商店印製如附表編號1所示其上有偽造「豪成投
資」印文1枚之空白「現金收據單」1張，由龍翔霖在該收據
單上填載金額等內容，並在經辦人欄偽造「王財碩」印文1
枚及「王財碩」署押1枚；於金額欄偽造「王財碩」署押2枚
，而完整偽造如附表編號1所示以豪成公司名義出具之現金
收據單1份，表彰豪成公司指派員工「王財碩」向張泰麗收
取40萬元之意。龍翔霖旋於附表編號1所示時間、地點，將
該偽造收據單交予張泰麗而行使之，張泰麗因而陷於錯誤，
將40萬元交予龍翔霖，龍翔霖再依指示攜往指定地點，將款
項交予不詳真實身分男性成員（下稱甲）循序上繳。龍翔霖
及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得40萬元
，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得
去向，足生損害於張泰麗及豪成公司（然無證據足認江宗錡
就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。
㈡江宗錡經與「航空母艦」、「飛鏢」聯繫後，知悉所謂「賺
錢機會」，實係受其等指示，持從外觀即知係偽造之收據，
佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再
依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子
，即可獲得每日新臺幣（下同）3,000元至5,000元之甚高報
酬。江宗錡明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另
委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資
公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性
，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政
府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法
，已明確知悉「航空母艦」、「飛鏢」及其背後成員為三人
以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收
取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然江宗錡為獲得報酬，
仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取
財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡
，於113年3月18日前某時，由首揭詐騙集團成員再度向張泰
麗佯稱：可再入金投資40萬元，會派豪成公司員工前來收取
投資款云云，使張泰麗陷於錯誤，備妥款項40萬元等待。江
宗錡即依「航空母艦」、「飛鏢」指示，先前往不詳便利商
店印製如附表編號2所示其上有偽造「豪成投資」印文1枚之
空白「現金收據單」1張，由江宗錡在該收據單上填載金額
等內容，並在經辦人欄偽造「陳泓錡」印文1枚及「陳泓錡
」署押1枚，而完整偽造如附表編號2所示以豪成公司名義出
具之現金收據單1份，表彰豪成公司指派員工「陳泓錡」向
張泰麗收取40萬元之意。江宗錡旋於附表編號2所示時間、
地點，將該偽造收據單交予張泰麗而行使之，張泰麗因而陷
於錯誤，將40萬元交予江宗錡，江宗錡再依指示攜往指定地
點，將款項交予不詳真實身分成員（下稱乙）循序上繳。江
宗錡及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得40
萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪
所得去向，足生損害於張泰麗及豪成公司（然無證據足認龍
翔霖就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。
二、案經張泰麗訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告龍翔霖、江宗錡所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本
刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被
訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項
、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條
之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依
法有證據能力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據龍翔霖於警詢、偵訊及本院審理時（見
偵卷第7頁至第12頁、第139頁至第140頁、審訴卷第52頁、
第58頁、第60頁）、江宗錡於警詢、偵訊及本院審理時坦承
不諱（見偵卷第15頁至第20頁、第157頁至第158頁、審訴卷
第228頁、第232頁、第234頁），核與告訴人張泰麗於警詢
指述（見偵卷第21頁至第34頁）之情節一致，並有與龍翔霖
、江宗錡及告訴人所述相符之龍翔霖、江宗錡於各該犯行交
付告訴人之偽造收據單翻拍照片（卷內出處各見附表編號1
、2）、攝得其等各前往取款之現場監視器錄影翻拍照片（
見偵卷第57頁至第63頁）在卷可稽，而附表編號1、2偽造現
金收據單原本各經採集可疑指紋送驗，鑑定結果各與龍翔霖
、江宗錡指紋相符，有內政部警政署刑事警察局113年7月17
日刑紋字第1136086717號鑑定書可憑（見偵卷第43頁至第53
頁），堪認龍翔霖、江宗錡上開任意性自白與事實相符，資
可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，龍翔霖、江
宗錡首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：
㈠本案龍翔霖、江宗錡行為後，洗錢防制法經總統於113年7月3
1日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2
日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷
次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用行為時洗錢防制法規定，龍翔霖、江宗錡於本件均係
犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為
7年。又其等於偵查及本院審理時自白犯罪，依行為時第16
條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而
該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，龍翔霖、江宗錡
均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財
產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法
定最重本刑為5年。龍翔霖、江宗錡於本案犯罪各獲得報酬4
,000元、3,000元，分別屬於其等犯罪所得（詳後述），且
迄今未主動繳回，縱其等於偵查及本院審理時自白，仍與本
次修正後洗錢防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定
減輕其刑。
3.據上以論，龍翔霖、江宗錡行為後，洗錢防制法關於罪刑規
定之修正後對其等較為有利，各應整體適用現行規定論罪科
刑。
四、論罪科刑：
㈠核龍翔霖就犯罪事實「一、㈠」所為；江宗錡就犯罪事實「一
、㈡」所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第1
9條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法
第216條、第210條之行使偽造私文書罪。龍翔霖、江宗錡分
別與所屬詐騙集團成員共同各偽造附表編號1、2各該收據單
上印文或署押，分別係各該偽造私文書之階段行為，而各該
偽造私文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。龍翔霖就犯罪事實「一、㈠」犯行，
與「豆2.0」、甲及參與本次犯行所屬詐騙集團其他成員間
；江宗錡就犯罪事實「一、㈡」犯行，與「態度」、「航空
母艦」、「飛鏢」、乙及參與本次犯行所屬詐騙集團其他成
員間，分別具犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又
龍翔霖、江宗錡於本案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另
一人之犯案情節均不知情且未參與，業經其等本院審理時陳
述明確在卷，且無足以推翻其等此部分陳述之積極證據，是
就各自犯行部分，尚難認與另一人間具犯意聯絡及行為分擔
，附此敘明。龍翔霖、江宗錡就其等各自犯行，均係一行為
同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪。
㈡龍翔霖、江宗錡行為後，總統於113年7月31日以華總一義字
第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年
8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺
犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更
，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規
定之適用。然本件龍翔霖、江宗錡雖於偵查及本院審理時均
自白犯罪，但俱未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕
其刑。
㈢爰以龍翔霖、江宗錡個別行為為基礎，審酌近年我國治安飽
受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄
於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情
事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此
類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間
主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，龍翔霖、江宗錡不
思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以行使偽造私文書之
方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有
重大財物損失（至告訴人遭趙龍翔霖、江宗錡所屬詐騙集團
其他成員詐騙而另所交付之款項，尚無證據足證其等對此部
分具有犯意聯絡，乃不於本案評價龍翔霖、江宗錡罪刑），
更造成一般民眾人心不安。復參以龍翔霖、江宗錡犯後均坦
認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷
第61頁、第235頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯
罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處
龍翔霖、江宗錡如主文所示之刑。
五、沒收：
㈠龍翔霖、江宗錡行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另 制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規 定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從 而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定， 先予敘明。
㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍 有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查龍翔霖、江宗錡各 自犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，分別為其等各於本 案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然龍翔霖 於本院審理時陳稱：報酬為現抽1％等語（見審訴卷第53頁） ；江宗錡於本院審理時陳稱：一天3,000元至5,000元，一天 下來最後給我等語（見偵卷第235頁），加以卷內並無其他 積極證據足認其等於本案分得逾其各自所述金額之報酬，據 此估算龍翔霖、江宗錡於本案犯行報酬各為4,000元、3,000 元。據此以論，龍翔霖、江宗錡於本案獲得報酬相較其等各 洗錢之金額甚微，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。然龍翔霖、江宗錡於本案犯行各獲得4,00 0元、3,000元，屬於各自犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於本案各自主文內宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢龍翔霖、江宗錡於本案各交付如附表編號1、2所示偽造收據 單上各如附表編號1、2所示偽造之印文及署押，應依刑法第 219條規定，不問屬於犯人與否，於龍翔霖、江宗錡各自主 文內宣告沒收。至其等各交付如附表編號1、2偽造收據單本 身，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第 1項規定，於龍翔霖、江宗錡各主文內宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行為人 取款時間、地點 收款金額 偽造私文書（含偽造印文及署押） 1 龍翔霖 113年3月7日下午1時52分許在新北市○○區○○路○段000號前 40萬元 其上有偽造「豪成投資」印文1枚、金額欄偽造「王財碩」署押2枚、經辦人欄偽造「王財碩」署押1枚、「王財碩」印文1枚之偽造以豪成公司名義製作之現金收據單1份（見偵卷第65頁） 2 江宗錡 113年3月18日上午8時47分許在新北市○○區○○路○段000號前 40萬元 其上有偽造「豪成投資」印文1枚、經辦人欄偽造「陳泓錡」署押1枚、「陳泓錡」印文1枚之偽造以豪成公司名義製作之現金收據單1份（見偵卷第69頁）