臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第405號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許字暉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第323
24、32829號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
許字暉犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。
扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分補充集團成員「佐助」、「鳴
人」之記載，另就附件起訴書犯罪事實欄一第1行後段「…詐
欺集團」後方補充「（參與組織犯罪部分業經臺灣新北地方
法院113年度金訴字第430號判處罪刑確定）」之記載；證據
部分增列「被告許字暉於本院審理程序之自白（見審訴字卷
第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示
）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日
修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正
所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條
之4第1項第2款之規定即可。
⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及
第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0
月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑
加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有
利被告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑
度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規
定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需
自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告雖於偵查
及本院審理時均自白犯行，於偵查時自述報酬為面交金額之
1%等語（見偵字32324卷第10頁），是被告就附表甲編號1所
為，於偵查中即自動繳回犯罪所得2,000元供扣案（見偵字3
2324卷第11、33頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2
項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕
其刑；就附表甲編號2部分，被告於審理中自述並無能力繳
回該次犯罪所得，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制
法第23條第3項之減刑規定（113年度台上大字第4096號裁定
意旨參照）。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，附表甲編號1部分均有修正前、後上開減刑
規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑
關於有期徒刑最重刑度較輕，修正後之規定較有利於被告；
附表甲編號2部分僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑
（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重
本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後
段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，仍以修正後規定
較有利於被告，是均應依刑法第2條第1項但書之規定，一體
適用修正後洗錢防制法。
⒊核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與「佐助」、「鳴人」等成年成員就上開犯行間，係在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他
人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意
各別，行為互殊，均應予分論併罰（共2罪）。
㈢刑是否減輕之說明：
詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所
稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，被告偵查及本院審
理時既均自白犯行，附表甲編號1部分業已繳回犯罪所得，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑；
附表甲編號2部分既未繳交報酬，業如前述，無從依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（113年度台上
大字第4096號裁定意旨參照）。
㈣量刑審酌：
⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取
財物，竟從事面交取款車手之不法行為且遮斷、隱匿部分贓
款去向，實有不該，參以被告犯後坦承犯行惟未實際賠償各
告訴人所受損害之態度（被告庭稱無賠償能力），參以被告
審理程序時自述五專肄業之智識程度、未婚、現在監執行、
無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第66頁），暨告訴人
2人被詐欺金額（被告經手金額）高低、被告自述之犯罪動
機、目的、手段、所得有無繳回、素行及參與犯罪程度等一
切情狀（附表甲編號1部分原應依洗錢防制法第23條第3項之
規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共
同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量
刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示
之刑。
⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，
惟本院考量被告於113、114年間密集犯下甚多相類案件，分
經各法院審理中，有法院前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避
免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其
所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢
察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。
三、沒收與否之說明：
被告於警詢中自述有拿到取款金額之百分之1之報酬（見偵
字卷第10頁），是被告本案犯罪所得共計1萬2,000元（計算
式：取款金額【20萬元+100萬元】×1%），其中2,000元業據
扣案，應依刑法第38條之1第1項前段沒收；其餘1萬元雖未
扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前
段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。而被告行為後
，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同
法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收
與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收
，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案
贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支
配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2
第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行
注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人楊桂華及隱匿犯罪所得部分 許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人黃天化及隱匿犯罪所得部分 許字暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32324號 113年度偵字第32829號 被 告 許字暉 男 26歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許字暉加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上詐欺集團 ，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於 民國112年12月起，建置虛假之股票投資平台，並以LINE通 訊軟體慫恿楊桂華、黃天化投資，致其陷於錯誤，於附表所 示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司員工之許字暉。 嗣許字暉旋即將贓款丟包在不詳地點，由詐欺集團成員拾取 ，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經楊桂華、黃天化訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺中 市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許字暉之供述 被告坦承犯行。 2 證人即告訴人楊桂華、黃天化之證述 告訴人2人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其等取款之過程。 3 告訴人2人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 收據影本、告訴人黃天化拍攝被告之照片 被告向告訴人2人取款。 5 監視器影像截圖 被告向告訴人楊桂華取款之過程。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責由 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗 錢防制法對被告較為有利。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。 被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再者， 被告對告訴人2人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各 別，行為互殊，請予以分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
檢 察 官 謝承勳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 張家瑩附表
編號 被害人 時間 地點 金額(新臺幣元) 車手使用之假名 1 楊桂華(提告) 112年12月26日14時11分 臺北市中正區羅斯福路2段6巷公園 20萬 許宇智 2 黃天化(提告) 112年12月28日14時 臺北市○○區○○○路0段000號 100萬 許宇智