臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1046號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱淑琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414
14號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
邱淑琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
偽造如附表所示之印文、署押，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺
幣壹萬柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱淑琳於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(二)又卷內查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員以
利用網際網路對公眾散布之方式行騙，自難認被告與詐欺集
團其他成員間，就此部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取
財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員
共同犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散
布犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4
第1項第3款加重要件，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人
以上共同犯罪之加重條件，故此部分犯行僅係加重條件有所
減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事
實亦無減縮，本院僅需於判決理由中敘明無此加重條件即可
，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知。
(三)被告與Telegram暱稱「風雨兼程」及其所屬詐欺集團成員間
，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告就所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐
欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一
，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
主導角色，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自
述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第79至80頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。
四、沒收
(一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案現金收據憑證 上所示「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「統 一編號章」偽造印文各1枚，應依刑法第219規定諭知沒收， 然該本案收據本身既經被告交付予告訴人林淑微，即非被告 所有，自無從宣告沒收。
(二)洗錢之財物
1.按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依其修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (三)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之
責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.被告於本院審理時供稱：包含本案共有5個案件，其總共拿 到新臺幣(下同)88,000元之報酬，是本案被告之犯罪所得認 定為17,600元(計算式:88,000元5＝17,600元)，應依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附表
編號 偽造印文、署押及數量 所在文書 １ 「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚 現金收據憑證1紙(見偵查卷第39頁) ２ 「高育仁」印文1枚 ３ 「統一編號章」印文1枚 附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41414號 被 告 邱淑琳 女 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○里區○○路○○巷0弄0號 居臺中市○里區○○路00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱淑琳於民國113年9月16日以前不詳時間，經網路應徵加入 即時通訊軟體Telegram暱稱「風雨兼程」及LINE暱稱「張銘 成」、「李永年」、「林利珊」、「歐華-線上營業員」、 其他真實姓名年籍人數不詳成員合計3人以上所組詐欺集團 。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、 行使偽造私文書與特種文書、洗錢等犯意聯絡，實施以話術 誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段 ，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成以下集團式詐欺犯
罪：
(一)緣該集團以附表所示「假投資騙課金」方式行騙受害民眾林 淑微，由「李永年」在社群網站Facebook創建不實投資社團 ，使其瀏覽、連繫後信以為真，再經「林利珊」推薦加入虛 偽創設之LINE投資群組及網路投資「歐華PRO」行動應用程式 ，誘使誤信為真加入；另由擔任機房成員佯裝網路平臺客服 人員「歐華-線上營業員」身分，花招百出編派各種理由騙 取面交現金。
(二)待林淑微入彀，因而陷於錯誤允為付款，其中即由邱淑琳受 上游成員「風雨兼程」指揮到場收取詐欺款項(即面交車手 ，簡稱1號)，先列印取得偽造附表所示投資機構大小章、發 票章及其員工偽造姓名等印文之現金收據憑證(簡稱假收據) 及員工證件(簡稱假證件)，佯裝該投資機構收款專員，按附 表所示面交地點、時間、金額(均以新臺幣為計算單位)與受 害民眾會面收款，並簽具交付前述假收據，以備查獲後操作 此證據逆向推導事實佐其抗辯，取信司法機關予以有利之認 定，足生損害於同名投資機構、個人。其後所得贓款下落不 明(依卷附事證足認其有收取詐欺贓款，惟尚無積極證據足 認款項交接或喪失事實上處分權)，以身入局製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。
(三)嗣林淑微察覺受騙報案，為警循線追查，於113年11月22日 在臺北市○○區○○○路0段000○0號將邱淑琳拘提到案，遂查獲 上情。
二、案經林淑微訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱淑琳於警詢、偵訊時供述。 坦承取款但否認犯行。 1、辯稱：網路應徵依不詳之人指示從事面交取款工作云云；警詢時原稱當日取得報酬8萬8,000元，偵訊時卻改稱未獲取任何不法報酬云云，顯屬「0所得抗辯」，妄圖保有不法所得洵明。 2、其所涉犯嫌有以下證據清單所列事證可佐，應堪認定。 2 1、告訴人林淑微於警詢時指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表。 2、其受騙相關網路對話、取得假收據、假證件、報案等紀錄。 3、員警職務報告。 佐證左列告訴人遭詐欺集團騙取面交現金予被告。 3 附表所示面交地點及附近沿途監視器影像暨擷取畫面。 二、按：
(一)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中， 因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯 罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證 為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追 訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使 評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待 證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被 告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認 定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第6294號、臺灣 高等法院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。
(二)現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前 往實際從事收受、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得 能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳 遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取 款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情， 甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙 工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計 畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得， 甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可 能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作， 此益徵被告對所屬詐欺集團成員之詐欺行為應非毫無所悉，是 被告就所收取、轉交之款項為犯罪不法所得一情，應該有所 預見或認識甚明(最高法院111年度台上字第1272號維持臺灣高 等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照)。三、核被告邱淑琳所為，係犯刑法第216、210、212條行使偽造私 文書與特種文書、違反詐欺犯罪危害防制條例(簡稱詐防條 例)第44條第1項第1款暨刑法第339條之4第1項第2、3款三人 以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財 、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段洗錢等罪 嫌。又其：
(一)與參加本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請 論以共同正犯。
(二)與詐欺集團其他成員共同偽造假印文之行為，屬偽造私文書 之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)加入詐欺集團，以「假身分＋假文件」方式達成詐得財物之 結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為 同時觸犯行使偽造私文書與特種文書、三人以上以網際網路 為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌， 屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論論處。(四)偽造附表所示印文，請依刑法第219條宣告沒收。(五)未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。蓋按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第4項定有明文。復參諸以 下實務見解：
1、最高法院113年度台上大字第4096號刑事提案裁定理由： (1)詐防條例第47條前段規定，行為人有犯罪所得，所繳交之犯
罪所得，須『同時』全額滿足被害人可以取回財產上所受之損 害。
(2)沒收制度之本質係準不當得利之衡平措施，沒收裁判確定即 生所有權移轉至國庫之效果，而行為人繳交犯罪所得，性質 上為刑事訴訟法第143條之「所有人、持有人或保管人任意 提出或交付之物」（即留存物），與扣押均同屬程序上之暫 時保全措施，既屬任意交付並暫時先予留存，即無憲法保障 財產權之侵害可言。
(3)刑法上沒收之直接利得，依其取得之原因，區分為產自犯罪 而獲取之利益，例如贓物、贓款，及為了犯罪而獲取之利益 ，例如犯罪報酬。以行為人繳交被害人因被詐欺而交付之物 或財產上之利益，始得經由合法發還之程序達成使詐欺被害 人得以取回財產上所受損害之目的。以行為人繳交個人取得 之報酬無法達到被害人取回財產上所受損害之目的，且無可 避免地會落入倘僅給付相對於被害人損害額之少數報酬即得 以換取減刑利益之不合理情形，何況實務上有關行為人之報 酬均依被告任意陳述即認定其報酬，將報酬採為認定犯罪所 得之基礎，難認合於比例原則。
2、最高法院113年度台上字第3589號判決理由： (1)詐防條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，其中「犯 罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。
(2)若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要 ，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或 僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從 繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之 詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享 有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。 3、最高法院109年度台上字第1676至1683號判決理由： 洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係 以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後 始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所 得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯
罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯 之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯 罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法 利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。 4、臺灣高等法院暨所屬法院105年11月 16日法律座談會刑事類 提案第9號法律問題審查意見與研討結果：
依新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪利得之剝奪方 法，採取「被害人發還優先」原則，宣示犯罪利得應優先發 還被害人，沒收僅具補充性。利得沒收之立法目的之一，在 於追求回復財產秩序，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀 態，則將來自於被害人之犯罪利得，發還被害人，乃屬當然 。從而，依立法規範目的以觀，發還被害人條款，並不在清 算犯罪行為人與被害人間所有之民事法律關係，而是讓被害 人取回犯罪所失去之財產利益。據此，刑法第38條之1第5項 規定，所謂「被害人」應指因犯罪「直接」遭受財產不利益 者而言；「發還之犯罪所得」則限於犯罪行為人因實施犯罪 過程直接自被害人處取者，例如竊盜所得、詐欺所得等等。 5、綜上法條規定與實務見解，足徵被告應沒收之犯罪所得，應 解釋為被害人受詐騙所給付金額，非僅限犯罪行為人因此取 得之犯罪報酬；否則坦承有取得不法報酬者須宣告沒收，隱 匿不報者反而可保有，不啻任由詐欺集團成員隨口喊價，嚴 重損及司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」之荒謬境 地。
(六)衡諸現今詐欺集團慣用伎倆，無非先是利用「逆向工程」原 理，事先捏造證據佐其抗辯，騙取司法機關為無罪認定。若 計不成則趕緊自白犯罪，開啟「認罪+0所得」供述模式，輔 以賣慘、假意和解，爭取「假認罪(和解)騙輕判」。 1、只要得逞，日後即可伺機再犯；反正犯罪所得頗豐，又不會 被重判，以致犯罪成本極即其低廉，犯罪不法所得足以支應 具保、繳納罰金或調解成立之損害賠償，過低的刑罰對詐欺 集團而言，形同經營詐欺事業所需付出之「營業費用/成本 」。從而，只要不交代經手資金去向、其他共犯身分資料，隨 時可聯繫並駕輕就熟、重操舊業，此觀諸爾來送審詐欺集團案 件與日俱增甚明。就此套路實不宜輕縱，否則無異放縱一再犯 案。
2、為有效遏止詐欺犯罪，請審酌被告於審判時之供述與犯後態 度，及是否主動提出任何與被害人等和解並實際賠償損失之 舉止措施等情，再量處適當之刑。須知司法機關安排調解， 形同以司法公信力擔保被告履行和解條件，一旦被告未依約
履行，無異騙取司法公信力，非僅當事人間民事糾紛，更將 嚴重影響司法正義之實現與公信力之維護。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 劉忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 陳依柔附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。附表：
編號 被害人 行騙方式 面交地點 面交時間/金額 面交車手(1號) 偽造投資機構 大小章印文 不法報酬 詐欺贓款去向 1 林淑微 (提告) 假投資騙課金 摩斯漢堡-民生二店(臺北市○○區○○○路0段000號)2樓 113年09月16日 12時29分許 面交50萬元 邱淑琳(指揮： 「風雨兼程」) 「歐華投資開發股份有限公司」公司章及發票章 「高育仁」 警詢自稱當日報酬取得8萬8,000元；偵訊改辯稱0所得 不詳
, 台灣公司情報網