臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審簡上字第47號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄒生錢
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國
114年1月16日所為之114年度審簡字第43號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：113年度偵字第29566號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。
鄒生錢緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠本案僅檢察官提起上訴，被告鄒生錢並未提起上訴，且檢察
官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見
本院審簡上字卷第52頁、第89頁），是依刑事訴訟法第348
條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之
刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、
沒收等其他部分。
㈡原判決基於其犯罪事實之認定，認被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30
條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐
欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重
之幫助洗錢罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於
被告之刑為審理，先予敘明。
二、檢察官依告訴人楊甯旭請求提起上訴，上訴意旨略以：被告
除尚未與告訴人楊甯旭和解，審理中告訴人楊甯旭未到庭而
無法與被告商討賠償經濟上損害之事，然被告並未積極尋求
與告訴人楊甯旭和解之機會，就彌補自身所造成之損害，尚
非積極，是以原審漏未審酌被告犯後態度乙節，其量刑顯過
輕，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。
三、本案刑之減輕：
㈠本件上訴人僅就量刑部分上訴，本院審理範圍僅限於原判決
量處之刑，不及於原判決關於法律適用之部分，而原判決業
認定被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，
本院應依上開法律適用對於被告之刑為審理，業如前述，是
本院於判斷洗錢防制法減刑事由之有無時，自不能割裂改適
用修正前之洗錢防制法，爰不再為新舊法比較，逕依修正後
洗錢防制法第23條第3項為判斷。本案於偵查中司法警察及
檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟
其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於原審及本
院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其
有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規
定之減刑事由，依法減輕其刑。
㈡又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
，並依法遞減之。
四、駁回上訴部分（即宣告刑部分）：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡本案原審於量刑時，已審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集
團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害
人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與原審時
到庭之告訴人黃美芳調解成立、與蘇筱雯調解成立並當庭給
付完畢，被害人潘怡勳、告訴人李宛秦及楊甯旭經原審傳喚
均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高中畢業之智
識程度，自述目前擔任司機，月薪約新臺幣（下同）3萬元
，有欠信用貸款及車貸將近200萬元，目前獨居，會補貼工
作不穩定的女兒生活費，長期服用精神科藥物之生活狀況等
一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金2000元，徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日。經核原審
於量刑時，已斟酌上訴意旨所指告訴人楊甯旭未到庭及調解
狀況等情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，
或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，原
審量刑並無不當，原判決關於此部分應予維持，從而檢察官
上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，即非可採，此部分上訴為
無理由，應予駁回。
五、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）
㈠原判決認被告所宣告之刑以暫不執行為當，而併予宣告緩刑2
年，並命被告應依原判決附件二所示調解筆錄之內容賠償告
訴人黃美芳作為緩刑之附帶條件，固非無見。惟原判決僅以
被告與告訴人黃美芳成立調解內容作為緩刑宣告附帶之條件
，而本案上訴後，被告業已與被害人潘怡勳、告訴人楊甯旭
、李宛秦經調解成立，願分期賠償被害人潘怡勳、告訴人楊
甯旭、李宛秦，有本院調解筆錄可參（見本院審簡上字卷第
61至62頁），原審就此部分未及審酌，未將此部分一併做為
緩刑條件，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決量刑太輕，雖
無理由，惟原判決所諭知之緩刑條件，既有上開瑕疵可指，
自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。
㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時疏忽
致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，且於原審審理中已與告訴人
黃美芳、蘇筱雯經調解成立，並於本院審理期間與被害人潘
怡勳、告訴人楊甯旭、李宛秦經調解成立，業如前述，本院
認被告受此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認
對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，於主文第2項宣告緩刑2年，以啟自新，並參 酌被告與被害人及告訴人等上開調解之內容，依刑法第74條 第2項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支付損 害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法 第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，且依同法第74條第4項之規定，上開支付部分得 為民事強制執行名義，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附表:
一、鄒生錢應支付黃美芳新臺幣（下同）壹萬元，已支付肆仟元，餘款陸仟元支付方式如下：自民國一一四年五月起，按月於每月十五日以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，以上款項逕匯入中國信託銀行，戶名：黃美芳，帳戶號碼：○○○○九○一五六五○六一六八三號帳戶。 二、鄒生錢應支付潘怡勳柒仟伍佰元，支付方式如下：自一一四年五月起，按月於每月十五日以前支付貳仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託銀行青年分行，帳號：二六三五四○○四○○一一號，戶名：潘怡勳帳戶）。 三、鄒生錢應支付楊甯旭伍仟元，支付方式如下：自一一四年五月起，按月於每月十五日以前支付貳仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託銀行九如分行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：楊甯旭帳戶）。 四、鄒生錢應支付李宛秦壹萬元，支付方式如下：自一一四年五月起，按月於每月十五日以前支付貳仟伍佰元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入玉山銀行南永康分行，帳號：○○○○○○○○○○○○○號，戶名：李宛秦帳戶）。