臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第967號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王夢萱
選任辯護人 張焜傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第36019號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年
度審訴字第871號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，判決如下：
主 文
王夢萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附
表編號1「和解暨履行情形」欄所示內容給付損害賠償。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）：
一、起訴書犯罪事實欄一、倒數第6至5行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」，應予更正為「意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意」。
二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行所載「，旋遭人轉匯」，
應予更正為「。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成
員即將之轉匯（匯出時日、轉匯金額，均詳如本判決末附表
所示）」。
三、起訴書附表「匯款時間」欄所載，應予補充更正為本判決末
附表「匯款時日」欄所示。
四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告王夢
萱於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第61至62頁）
」。
貳、論罪科刑之依據：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑
至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定
甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，
係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，
至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，
並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號
判決可資參照）。
㈠被告王夢萱行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正
公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行。
㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重
，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定
之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等
者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有
明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒
刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上
限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定為輕。
㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條
第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下
稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303
號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原
刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下
限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限
範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照
新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較
適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分
，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金
或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決
定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照
）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開
說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，
舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷
刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較
有利被告。
㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前同法第16條第2
項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」；行為後則移列為同法第23條第3項前段並
增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之
問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑
規定之適用。上開歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象。另所謂自白，係指對於自
己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其
係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有
無翻異，均屬之。
㈤經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於提供
本案帳戶提款卡及密碼與他人等事實供承在卷（見偵字卷第
88頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第
61至62頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳
交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上
開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內並未有因被告自白而
使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本
院審訴字卷第62頁），其上開所為當無洗錢防制法第23條第
3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為
時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限
為有期徒刑4年11月以下，依刑法第2條第1項但書、第35條
第2項之規定，應以裁判時法之規定有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規
定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪處斷。
四、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰
依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪
所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑。
六、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規
定之減輕事由，爰依法遞減之。
七、本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規定減輕其刑云
云（見本院審訴字卷第51頁）。惟查，被告係因貪圖所謂「
投資教學」可能之獲利（見偵字卷第21頁）而貿然交付本案
帳戶提款卡及密碼，所為不僅造成本案被害人財產損失，且
危害社會金融經濟秩序，觀其犯罪情節，實難認有何特殊之
犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂
有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事。況且被告本案
犯行已依刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規
定遞減其刑，業如前述，被告經前開減輕其刑後之法定最低
刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。
被告之辯護人前揭主張，要屬無據。
八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好。惟其任意提供本案帳戶與他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，並積極與附表所示被害人調（和）解成立，且就編號1部分已如數支付部分款項，暨編號2部分已履行完畢（見本判決末附表「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之智識程度，現在在汽車保養廠工作，月收入約3萬2,000元，已婚，育有1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第63頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。九、緩刑：
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案全部被害人調解成立，且已如數支付部分款項或已履行完畢等節，已如前述；本案被害人亦均同意給予被告緩刑，暨以附表編號1所示之調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件等節，有本院調解筆錄影本、和解書在卷可查（見本院審訴字卷第67頁、第73頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 ㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充 分保障附表編號1所示被害人之權利，爰參酌渠等上開調解 筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表編 號1「和解暨履行情形」欄所示內容賠償該被害人。倘被告 未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之 宣告仍得依法撤銷，併此敘明。
參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下：
一、被告未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於本院準備程 序中供承在卷（見本院審訴字卷第62頁），卷內復無證據證 明被告有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收
。
二、附表編號1至2所示被害人匯入被告本案帳戶之受騙款項，固 為洗錢之財物，惟既已由本案詐欺集團成員提領、控制，非 被告掌控，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管 領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
三、被告申設之本案帳戶已為警示帳戶，此有帳戶交易明細附卷 可憑（見偵字卷第17頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附表：
編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯出時日/轉匯金額（新臺幣） 和解暨履行情形（新臺幣） 備註 1 范森香 113年6月26日 ①10時52分56秒 /60萬元 ②11時22分47秒 /70萬元 ㈠113年6月26日 ①11時21分40秒 /60萬0,015元 ②11時29分10秒 /69萬8,015元 ㈡113年6月27日 ①10時54分28秒 /79萬0,015元 ②12時20分09秒 /52萬5,015元 被告願給付被害人范森香36萬元，給付方式如下： ①已當庭給付10萬元，被害人當庭點收無訛。 ②餘款26萬元，自民國114年6月起，按月於每月15日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）。 本院調解筆錄影本、準備程序筆錄（見本院審訴字卷第67至68頁、第60頁） 2 洪麒邯 113年6月27日 10時52分23秒 /80萬元 同上 被告與被害人洪麒邯以16萬元達成和解，並已如數支付完畢。 和解書、郵政跨行匯款申請書影本（見本院審訴字卷第73至75頁）
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36019號 被 告 王夢萱 女 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 居新北市○○區○○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張焜傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王夢萱依其智識及一般社會生活之通常經驗，能預見提供銀 行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工 具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本 意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 3年6月21日前某時，依不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團） LINE通訊軟暱稱「趙媛甄」之成員指示，將其所申設之彰化 商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，以7-11店 到店方式交付予本案詐欺集團不詳成員，再以LINE傳送本案 帳戶之提款卡密碼予「趙媛甄」，以供本案詐欺集團成員詐 欺取財及製造金流斷點，躲避檢警查緝使用。本案詐欺集團 取得本案帳戶控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，由姓名年籍不詳之成員於附表所示 時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯 誤，依附表所示之時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶， 旋遭人轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向。二、案經范森香、洪麒邯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王夢萱固坦承有將本案帳戶存摺及提款卡交付予本 案詐欺集團成員，再以LINE通訊軟體傳送本案帳戶之提款卡 密碼予「趙媛甄」，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，辯稱：我於113年6月時在社群軟體Facebook（臉書）上 看到投資教學廣告，對方要求我提供本案帳戶之存摺及提款 卡進行實名認證，才能開始進行投資教學課程，我不知道帳 戶會被用來洗錢等語。經查：
(一)被告有將本案帳戶之控制權交付予本案詐欺集團乙節，業據 被告於警詢時及偵訊時坦認在卷，並有本案帳戶開戶資料1 份在卷可稽，此部分事實首堪認定。
(二)又附表所示之人因受本案詐欺集團詐欺，而於附表所示匯款 時間、金額，匯款至本案帳戶，並旋遭轉匯而迂迴層轉以掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向等情，業據其等於警詢時證述 明確，並有元大銀行國內匯款收執聯、台北大安郵局匯款收 執聯、永豐商業銀行匯款收執聯及本案帳戶交易明細表、通 訊軟體對話紀錄截圖等在卷可參，是本案帳戶確遭本案詐欺 集團利用以收受詐欺所得贓款，並掩飾、隱匿本案詐欺所得 之去向等情，亦堪認定。
(三)被告雖辯稱：我在臉書看到這個社團有很多自己的好友按讚 ，故信以為真，且我認為本案帳戶裡沒有錢，就不會被騙， 沒有想到帳戶會被利用，我已經忘記「趙媛甄」所屬之投資 公司名稱，且當時手機留存的圖片及對話紀錄也已刪除等語 。然被告就前開所辯，無法提出任何對話紀錄、所註冊之AP P或幣商名稱等資料可資佐證，則被告上開所辯是否屬實， 已有疑問。況被告亦於偵訊時自承依其經驗，明確知悉若將 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不相識之人，對方即 可任意使用該帳戶，且若遭對方在LINE封鎖，其亦無法再聯 絡對方。依其所述，其已有預見該「投資公司」可能為詐欺 集團，然僅因本案帳戶內餘額不多，自己不會遭詐騙金錢， 即貪圖「投資教學」可能之獲利，抱持僥倖、無所謂之心態 交付本案帳戶資料，即該當於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意無訛。綜上所述，被告前詞所辯顯係矯飾卸責之詞，不 足採信，被告罪嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法則僅有第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不
得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊比較之列，於無新舊洗錢防制 法減刑規定適用之情況下，若適用舊法論以舊一般洗錢罪， 其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年，倘適用新法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜 合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較 有利於被告，有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第3 39條第1項幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之幫助行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之修正前 洗錢防制法14條第1項幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 李堯樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書 記 官 鄭羽涵附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 時間 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣元) 1 113年6月間 范森香 在「永煌投資」網站進行股票抽籤，抽中後需繳交股款 113年6月26日10時46分 60萬 113年6月26日11時18分 70萬 2 113年6月間 洪麒邯 在「佰匯e指賺」網站上操作股票投資可獲利 113年6月27日10時29分 80萬