臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周子宸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315
86號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第2837號），本院
認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
周子宸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、周子宸於民國113年8月28日某時起，加入林柏諺與真實姓名
年籍不詳、通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「酒
商」等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責
收取被害人遭詐騙之款項。本案詐欺集團不詳成員先於113
年7月9日某時許起，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）「My s
oul」之帳號向黃智翔佯稱：可投資茶葉獲利云云，致黃智
翔陷於錯誤，遂陸續依本案詐欺集團不詳成員指示購買茶葉
，並面交款項予本案詐欺集團不詳成員（並無證據證明周子
宸有參與此部分行為）。嗣黃智翔因察覺有異遂至派出所報
案，並配合警方偵辦，而向本案詐欺集團不詳成員佯稱欲再
次以新臺幣（下同）30萬元購買茶葉，並相約於113年8月29
日交付款項。周子宸即與林柏諺、「酒商」等人及本案詐欺
集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林柏諺先於113年8月28
日晚間某時交付如附表編號二所示行動電話予周子宸做為聯
繫之用，周子宸復依「酒商」指示，於113年8月29日上午11
時許，至臺北市○○區○○○路0段000號附近等待。而另名真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員則攜帶茶葉10盒搭乘車牌號碼
不詳之白牌計程車前往與周子宸會合後，該名真實姓名年籍
不詳之本案詐欺集團成員隨即下車，改由周子宸獨自搭乘上
開白牌計程車並攜帶茶葉10盒，於113年8月29日中午12時35
分許，前往黃智翔位在臺北市中山區合江街之住處（地址詳
卷）與黃智翔見面，周子宸於收取款項之際，旋為在場埋伏
之員警當場逮捕而未遂，並為警在其身上查獲並扣得如附表
所示之物。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告周子宸於本院審理時坦承不諱（見本院
113年度審訴字第2837號卷【下稱本院卷】第38頁），核與
證人即告訴人黃智翔於警詢及偵查中證述情節相符（見臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第31586號卷【下稱偵卷】第35
至47頁、第133至135頁），並有臺北市政府警察局中山分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物翻拍照片、被告與
「酒商」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之Telegram對
話紀錄翻拍照片各1份在卷可稽（見偵卷第51至55頁、第68
頁、第113至115頁、第57至67頁），復有如附表所示之物扣
案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採
信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項
、第1項後段之洗錢未遂罪。
（二）公訴意旨雖認被告上開所為係犯三人以上共同詐欺取財既
遂罪及一般洗錢既遂罪等旨。惟就告訴人遭詐騙而陸續依
本案詐欺集團指示購買茶葉，並面交款項予本案詐欺集團
其他成員部分，卷內並無證據證明被告有參與此部分施用
詐術之過程，或與其他實際下手實行之詐欺集團成員有何
犯意聯絡及行為分擔，尚難遽認被告有參與此部分三人以
上共同詐欺取財、洗錢等犯行；又本案被告於向告訴人收
取款項之際，旋為現場埋伏員警逮捕而未發生詐得財物及
洗錢之結果，此部分犯行僅止於未遂，是公訴意旨上開所
指，容有誤會。惟既、未遂僅行為態樣之別，未涉罪名之
變更，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。
（三）被告與「林柏諺」、「酒商」及本案詐欺集團所屬成員間
，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）罪數關係：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財未遂罪處斷。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈被告與「林柏諺」、「酒商」及本案詐欺集團所屬成員已
著手向告訴人施用詐術，惟告訴人已查覺遭詐而假意面交
，嗣被告到場取款之際旋為警逮捕而未發生詐得財物之結
果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂
犯之刑減輕之。
⒉又本案被告已於警詢及偵查中就其依本案詐欺集團成員指
示前往向告訴人黃智翔收取其遭詐騙之款項之主要犯罪事
實供承在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時
亦自白犯行不諱，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又
被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減輕之。
⒊另被告於警詢及偵查中就本案構成洗錢未遂罪之主要犯罪
事實為肯定之供述，已如前述，且於本院審理時就本案洗
錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得，
原應就被告所犯之洗錢未遂罪，依洗錢防制法第23條第3
項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行係從
一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告所犯上開洗
錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法
有關自白減刑規定，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡
酌此減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任本案詐欺集團內之車手，而依本案詐欺集團成員指
示，前往向告訴人收取款項，雖並未得逞，然其所為已助
長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所
為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案
犯行合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由，且
被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、
施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於
聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡
被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、現從事
油漆工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第
39頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人
之意見等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。四、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
查，扣案如附表編號2、3所示之物，均屬供被告為本案詐 欺犯行所用，此經認定如前；又扣案如附表編號1所示之 物，被告曾用以與本案詐欺集團成員林柏諺聯繫，此據被 告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第39頁），足認亦為 供本案詐欺犯行所用，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。
（二）犯罪所得部分：
查，被告並未因本案犯行而獲有報酬乙情，亦據被告於本 院審理時陳述在卷（見本院卷第38頁），卷內復無積極證 據證明被告有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備 註 1 蘋果廠牌iPhone 14 PRO行動電話1支（含門號：0000000000號及不詳門號之SIM卡各1張） IMEI碼：000000000000000 2 蘋果廠牌iPhone 7行動電話1支（含不詳門號之SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000 3 茶葉10盒