臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第574號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 尤韋翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第20750號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁
定改行簡易程序（114年度審易字第282號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
尤韋翔幫助犯施用第二級毒品罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，
如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據清單編號4所載「、中信帳
戶等」應予刪除（按卷內並無該項證據資料），並補充「被
告尤韋翔於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒
品，不得持有、施用。核被告尤韋翔所為，均係犯刑法第30
條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第
二級毒品罪，及毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二
級毒品罪。
㈡被告所犯上開幫助施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪之
犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以
幫助施用第二級毒品罪。
㈢被告本案所為9次幫助施用第二級毒品犯行，時間不同且並不
密接，犯意各別，應分論併罰。
㈣被告為幫助犯，考量被告係因自己亦有需求而與證人馮柄榮
合資購買毒品，並非專為幫助證人馮柄榮施用毒品而向他人
購買毒品，故依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性及
危害性，竟受證人馮柄榮之託代為購買大麻，其所為戕害他
人身心健康，助長毒品氾濫，並危害社會治安，應予非難；
並考量被告於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告犯
罪之動機、手段、所生之損害、高職肄業之智識程度、自述
從事個人接案攝影、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（
見本院審易卷第30至31頁）暨其素行等一切情狀，就其所犯
分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定 應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、起訴書附表「轉帳款項」欄所載款項係證人馮柄榮因與被告 合資購買大麻而匯入被告之帳戶，堪認此為購買大麻之價金 ，並非被告本案犯行之所得；且被告於偵、審中均陳稱其就 本案未獲有任何利益等語，是難認被告就本案確有犯罪所得 ，自無從對其宣告沒收犯罪所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20750號 被 告 尤韋翔 男 34歲 (民國00年0月00日生) 住臺東縣○○市○○路0號3樓之14
居新北市○○區○○路0巷00號5樓 (送達)
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蕭皓軒 律師
李菁琪 律師(嗣解除委任) 藍健軒 律師(嗣解除委任)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、尤韋翔與馮柄榮係認識多年之友人，彼此有相當不錯之交情 。緣尤韋翔、馮柄榮均有施用第二級毒品大麻之需求，在言 談當中，馮柄榮知悉尤韋翔有取得大麻的管道，便開口請其 代為購買大麻，尤韋翔隨即應允之，其明知大麻係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施 用、持有，竟基於幫助施用及持有第二級毒品大麻之犯意， 於附表所示之時，以LINE暱稱「尤」與馮柄榮(所涉施用及 持有第二級毒品大麻罪嫌部分，另案偵辦)商議合資共同購 買大麻事宜，雙方並以暗語談論達成合意後，馮柄榮隨即於 附表所示之時，轉帳款項給尤韋翔提供之台新銀行帳戶（帳 號：000-00000000000000號，下稱台新帳戶）、中國信託商 業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號號，下稱中信帳戶 ）後，由尤韋翔出面向姓名年籍不詳暱稱「Eason」成年男 子購買大麻後而持有，再由尤韋翔交付馮柄榮所購之部分大 麻。尤韋翔以此方式幫助馮柄榮施用大麻。嗣警於民國113 年3月12日6時23分許，持搜索票至馮柄榮在桃園市○○區○○○ 路000號2樓之住處執行搜索，經馮柄榮供稱其係與尤韋翔合 資購買大麻，循線追查，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告尤韋翔於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人馮柄榮於警詢及偵查中之證述 伊有於附表所示之時轉帳給被告，合資購買大麻之事實。 3 臺灣桃園地方法院核發之搜索票、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲毒品案件初步檢驗報告書、查獲照片等 證人馮柄榮持有與被告合購之大麻遭警查獲之事實。 4 被告使用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單、行動上網紀錄、被告提供上開台新帳戶、中信帳戶等之歷史交易明細表、被告與證人間之LINE對話紀錄擷圖、證人駕車於113年3月8日之車牌辨識擷圖及照片、被告手機之LINE個人資料頁面翻拍照片等 被告與證人有聯繫上開合資購買並交付大麻之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條 例第10條第2項之幫助施用第二級毒品、同條例第11條第2項 之持有第二級毒品等罪嫌。被告係基於同一與證人合資購買 第二級毒品大麻之主觀決意，而幫助證人施用、持有上開第 二級毒品大麻，其所為幫助施用、持有第二級毒品大麻之行 為間，具有局部之同一性，應評為一行為，故其係以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助施用第二級毒品罪嫌處斷，所犯如附表所示 之9次行為，係犯意各別、行為互異，請分論併罰之。至報
告意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，惟遍查卷內並無任何被告在向不詳之人取得 第二級毒品大麻及將證人所購部分轉交給證人之過程中，曾 賺取價差、量差之錄音、錄影、對話紀錄、監聽譯文等積極 證據，且被告與證人夙有交情，已如前述，證人亦迭稱與被 告合資購買，並稱：因為我們是朋友，覺得應該沒有賺我錢 等語，核與被告辯稱大致相符。既係如此，即難認其主觀上 有營利意圖而販賣大麻之犯意甚明。是以，基於「罪疑唯輕 ，應有利被告之認定」之刑事訴訟基本法理，自遽認被告涉犯 販賣第二級毒品罪嫌。然此部分若成立犯罪，因與前開認定 之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 檢察官 陳鴻濤附表：
編號 合資購買日期 大麻價格（每公克） 合購數量（公克） 轉帳日期 轉入帳戶 轉帳款項 1 112年8月間 1,600元 被告：4公克 證人：1公克 112年8月5日 中信帳戶 1,600元 2 112年8月間 1,600元 被告：5公克 證人：5公克 112年8月15日 台新帳戶 8,000元 3 112年9月間 1,600元 被告：2公克 證人：8公克 112年9月11日 台新帳戶 12,800元 4 112年10月間 1,600元 被告：5公克 證人：5公克 112年10月4日 台新帳戶 8,000元 5 112年11月間 1,600元 被告：5公克 證人：10公克 112年11月2日 台新帳戶 16,000元 6 112年11月間 1,400元 被告：5公克 證人：20公克 112年11月28日 台新帳戶 28,000元 7 112年12月間 1,200元 被告：5公克 證人：5公克 112年12月28日 台新帳戶 6,000元 8 113年1月間 1,400元 被告：5公克 證人：5公克 113年1月26日 台新帳戶 7,000元 9 113年2月間 1,400元 被告：5公克 證人：10公克 113年2月17日 台新帳戶 14,000元