臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第342號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李頂坤
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第789號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李頂坤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李頂坤知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財
產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳
戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗
，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者
利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且
依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領轉交予他人
，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐
欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及
去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪
之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其
本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之友人，共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李
頂坤於民國112年1月30日下午3時19分許前某時，將其所申
辦使用之中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之帳號提供予該人。又該人或所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團，無證據可認李頂坤知悉或可得而知本案
詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）成員，先於1
11年11月2日前之某時起，以電子信箱「luonganthony01000
0000il.com」之帳號與乙○○聯繫，並向其佯稱：欲以結婚為
前提與乙○○交往，然其銀行帳戶遭凍結，須乙○○協助代墊相
關費用云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午3時19分許，匯
款新臺幣（下同）150,000元至本案帳戶。隨後李頂坤即依
該友人指示，自本案帳戶內提領150,000元後再將交付予該
友人，並因此獲有現金1,500元之報酬，以上開方式製造金
流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告李頂坤於本院訊問時坦承不諱（見本院
審他卷第50頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述相
符（見偵卷第49至51頁），並有告訴人提出之匯款單據1紙
、本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表1份在卷可稽
（見偵卷第41至43頁、第75頁，偵緝卷第55頁），足認被告
前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。公訴意旨漏未敘及
被告於提供本案帳戶予其友人後，復依指示提領告訴人所匯
入本案帳戶內之款項再將之交付予該友人之事實，應予補充
。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應
就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全
部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為
後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修
正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行
。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑
有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，分述如下：
⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後
雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行
為，對被告尚無有利或不利之情形。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項
）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰
之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」113年7月31日修正則將上述條文移列
至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告
洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月
以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，
依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較
多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
較有利被告。
⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有
修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第
16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判
中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修
正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷
次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵
查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定
及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自
白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者
，始符減刑規定。查本案被告雖於本院訊問時坦承犯行，
然被告於偵查中辯稱：我沒有詐騙別人，是被騙才會提供
本案帳戶云云（見偵緝卷第40頁），是被告就主觀上是否
具有共同詐欺取財及洗錢之犯意，於偵查中並未自白，因
此依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間
時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定
，被告均不符合減刑規定；惟如依行為時法即112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其
刑。從而，應認112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項之規定較有利於被告。
⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪
除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年
，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定
處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。
⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利
於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體
適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。
（二）論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之（一般）洗錢罪。
（三）公訴意旨雖認被告本案所為係犯幫助詐欺取財、幫助洗錢
罪嫌，惟被告除提供本案帳戶予其友人之外，並於告訴人
遭詐欺而將款項匯入本案帳戶後，依指示代為提領後交付
予該友人，此經認定如前，其所為已非單純提供助力，而
係實際參與詐欺及洗錢犯行之構成要件行為，雖尚難認被
告有參與施用詐術之過程，仍應構成刑法第339條第1項詐
欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之共
同正犯，並非幫助犯，是上開公訴意旨容有誤會，惟經本
院於訊問時當庭告知被告上開罪名（見本院審他卷第50頁
），無礙於被告防禦權之行使，且僅行為態樣正犯、從犯
之分，自無庸變更法條，附此敘明。
（四）共犯關係：
被告與其真實姓名年籍不詳之友人間，就本案犯行有犯意
聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（五）罪數關係：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防
制法第14條第1項之（一般）洗錢罪處斷。
（六）刑之減輕事由：
被告於本院訊問時，就本案洗錢犯行坦承不諱，爰依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定減輕其
刑。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶之帳號提
供予他人供詐欺犯罪使用，復依指示將告訴人遭詐騙而匯
入其內之款項提領後交付與他人，形同「車手」，非但自
誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有不該；惟念其
犯後尚能坦承犯行，併參以被告於本院訊問時自陳其為國
中畢業之智識程度、先前從事清潔工作、無需扶養他人之
家庭生活狀況（見本院審他卷第51頁），暨被告之犯罪動
機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主
文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收與否之說明：
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又
被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，
業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案
有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現
行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人遭詐騙而
匯入本案帳戶內之款項，業經被告依指示提領後交付予其
友人，已如前述，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未
經查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告
沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本
案犯行獲有1,500元報酬乙節，業據被告於本院訊問時自
陳在卷（見本院審他卷第50頁），核屬其犯罪所得，雖未
扣案，然並未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。