臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1230號
第1231號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳滿有
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第439
號）及追加起訴（114年度偵字第11393號），嗣被告於本院準備
程序時自白犯罪（114年度審易字第700號、第1180號），本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳滿有犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日、拾日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除追加起訴書證據清單編號4「臺北
市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、」刪除
，並補充「被告陳滿有於本院準備程序時之自白」外，其餘
均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）
。
㈡被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他
人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後
終能坦承犯行，所竊得之腳踏車2台已分別由被害人王彭素禛
、吳聖宇領回，有贓物領據及贓物認領保管單各1紙在卷可
參（見114偵4508號卷第29頁、114偵11393號卷第29頁），
兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所
得利益，暨其為小學畢業之教育程度（見本院審易700號卷
附之個人戶籍資料查詢結果）、自述現無業及生活狀況（見
本院審易700號卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收部分：
被告竊得之腳踏車2台，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已 分別由被害人王彭素禛、吳聖宇領回，業如前述，依刑法第
38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林達追加起訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第439號 被 告 陳滿有 男 73歲（民國41年1月26日生） 籍設臺北市○○區○○○○0段000號 4樓
（臺北○○○○○○○○○） 居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳滿有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年12月27日凌晨3時26分許，行經臺北市○○區○○街000巷00○00號
對面時，徒手竊取王彭素禛停放於該處之紅色腳踏車1輛，得 手後即騎乘上開腳踏車離去。嗣王彭素禛發覺其腳踏車遺失而 報警處理，經警調閱周邊監視器，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳滿有於警詢中及偵查中之供述 辯稱：該輛腳踏車是我先前在臺北市萬華區西昌街以新臺幣400元向他人購買的，是我騎到事發地點又騎走的等語。 2 證人及被害人王彭素禛於警詢中之陳述 證明被害人於113年12月26日上午9時49分許，將其有之紅色、裝有鐵架之腳踏車停放在臺北市○○區○○街000巷00○00號對面，翌日上午7時15許發覺遺失，及扣案腳踏車即為其所有之事實。 3 現場監視器錄影光碟1片、擷圖4張、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被害人於113年12月26日上午9時49分許將停放腳踏車後，於翌（27）日凌晨3時26分遭被告竊走之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片1張、贓物領據 證明扣案腳踏車為被害人所有，並經被害人領回之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至扣 案腳踏車1輛，因業已合法實際發還被害人，且被害人亦表 明不欲追究，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 李欣諭附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第11393號 被 告 陳滿有 男 73歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北○○○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳滿有意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月21日6時33分許，行經臺北市○○區○○○路0段000○0號前時 ，徒手竊取吳聖宇停放於該處之腳踏車1輛(價值約新台幣8千 元)，得手後即騎乘上開腳踏車離去。嗣吳聖宇發覺其腳踏車遺 失而報警處理，經警調閱周邊監視器，循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳滿有於警詢中之供述 辯稱：該輛腳踏車是我先前在臺北市萬華區西昌街以新臺幣400元向他人購買的，是我騎到事發地點又騎走的等語。 2 被害人吳聖宇於警詢中之證述 證明被害人於上開時地遺失腳踏車之事實。 3 現場監視器錄影擷圖4張 證明被告於上開時地竊走腳踏車之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片1張、贓物領據 證明扣案腳踏車為被害人所有，並經被害人領回之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至扣 案腳踏車1輛，因業已合法實際發還被害人，且被害人亦表 明不欲追究，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請宣
告沒收。
三、追加理由：被告前於113年12月27日竊取他人腳踏車，涉犯竊 盜罪嫌，經本署檢察官以114年度偵緝字第439號提起公訴，現 由貴院以114年審易字第700號審理中(誠股)，有該案件起訴 書及前案查註記錄表附卷可佐，本件與該前案係刑事訴訟法 第7條第1款相牽連案件，依同法第265條第1項規定，追加起 訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 13 日 檢 察 官 林達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書 記 官 江芳瑜