臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1119號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴文雄
賴文信
石紋萍
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276
72號），被告等於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2261
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下︰
主 文
丁○○犯結夥三人以上而犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯結夥三人以上而犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯結夥三人以上而犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之電纜線四十餘捆及監視器壹組（廠牌：Tplink、型號：
C220，內建記憶卡壹個）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另
據被告三人於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所
載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告三人犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
核被告三人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三
人以上竊盜罪。被告三人間就上開犯行間，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。而刑法第321條第1項第4款之結
夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪（ 最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。 ㈡量刑理由之說明：
⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低 本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由 法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑 裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情 形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視 為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再 犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個 案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪 責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參） 。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌① 被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③ 前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末 期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護 法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質 是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑 之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥 褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、 前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或 致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能 力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮 、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下 所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之 社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成 被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等 因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及 比例原則。被告丁○○有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告丁○○於受上開有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，本應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑 ，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審 認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情。本院審酌本案 與前案所示之罪固多為犯罪類型、法益種類均相同之竊盜罪 ，被告丁○○更已實際入監接受監獄之教化及矯正。惟本院考 量本案竊盜罪並非最輕法定本刑三年以上有期徒刑之重罪， 且相較於前案之竊盜罪亦無罪質顯然較重之情，益顯被告丁 ○○應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認本案尚難以 被告丁○○前曾犯竊盜罪並入監執行之事實，率認被告丁○○有 立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，依上開解 釋意旨，裁量不予加重本刑。
⒉減輕事由之說明：
刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第 59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意 旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引 起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果， 適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法 機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照） 。被告甲○○所犯加重竊盜罪係六月以上五年以下有期徒刑之 罪，然同為加重竊盜，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑確 屬相同，衡諸本案被告甲○○所犯竊盜犯罪案情，於偵訊時具 結證稱「當時是丁○○拜託我租車，他要去找朋友，因為租賃 契約約定要本人使用，我才會一起去，我在車上跟他聊天， 後來睡著，直到丁○○到點停車，丁○○有跟我說他先下車，我 繼讀睡，醒來後因為有點久，我就下車找人。我沒有拿電纜 線，我是下車後，丁○○看到我，叫我再上車。我向他們要車 資後，丙○○丟給我幾捆電纜線，意思是電纜線夠付車資，叫 我自己處理，說要用這個抵車資，但我後來又載回去給丁○○ 兄弟家門口，因為我要的是現金。我沒有跟丁○○他們一起參 與這些事情，也沒有去搬電纜線，最後我並沒有拿電纜線， 也沒有去銷贓」等語（詳偵卷第2225至229頁），足認其對 於本案犯行非居於支配主導地位，涉案情節相對較輕，亦無 證據證明其另獲有報酬，甚至受有車資新臺幣（下同）2300 元之損失，案發後坦承犯行，與告訴人於本院審理時達成和 解，同意賠償5萬元且持續分期履行還款中，有本院113年度
附民移調字第2147號調解筆錄及本院公務電話記錄各一份為 憑等情，縱宣告法定最低刑度容有過重，依刑法第59條規定 酌減其刑。
⒊審酌被告三人竊取告訴人工地現場財物，犯後坦承犯行，於 本院審理時與告訴人均達成和解，僅被告甲○○依約持續分期 匯款，餘被告均未付款，有本院113年度附民移調字第2145 號、2146號、2147號調解筆錄及公務電話記錄各一份可稽， 兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及 告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 ㈡被告丁○○、丙○○於本案受有未扣案犯罪所得電纜線40餘捆及 監視器1組，價值合計約35萬元，上開未扣案犯罪所得應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27672號 被 告 丁○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000巷0號 居臺北市南港區舊莊街2段70巷(左側 鐵皮屋/無門牌) 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000巷0號 居臺北市南港區舊莊街2段70巷(左側 鐵皮屋/無門牌) 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 女 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月 確定，並與毒品案件合併執行，而於民國112年9月7日縮短 刑期出監執行完畢。詎其仍不知悔改，竟夥同丙○○、甲○○共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人竊盜之犯意聯絡， 於民國113年6月23日凌晨2時10分許，由丁○○駕駛甲○○事先 向和雲行動服務股份有限公司租賃車號000-0000號小客車， 搭載丙○○、甲○○前往臺北市○○區○○街000號旁新建工地(下稱 本案工地)，並將上開租賃車輛停放在本案工地附近後，先
由曾任職該工地而熟悉動線及物品存放位置之丁○○，負責自 工地旁布幕圍籬進入本案工地，徒手竊取工地內存放之電纜 線40餘捆及監視器1組（約價值新臺幣【下同】35萬元）， 並將該等物品移置工地門口旁，再由丁○○、丙○○、甲○○一同 搬運該等物品上車，3人得手後隨即由丁○○駕駛上開車輛搭 載丙○○、甲○○離去，並分贓上開竊得之電纜線。。嗣經該工 地現場負責人乙○○察覺物品失竊，報警而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點幫忙搬運電纜線上車，且事後協調處理被告3人間車輛租賃費用分擔及分贓問題等金錢糾紛之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承依被告丁○○要求租賃上開車輛，復於上開時間、地點幫忙搬運電纜線上車，事後並分贓取得電纜線，且事後因車輛租賃費用分擔及分贓問題而與被告丁○○、丙○○有金錢糾紛之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 5 和雲行動服務股份有限公司車輛出租單1份 證明本案犯罪所用車輛係由被告甲○○租賃之事實。 6 ⑴臺北市政府文山第二分局照片1份(含案發現場、週遭及沿途監視器影像截圖照片) ⑵臺北市政府文山第二分局景美派出所偵辦113年6月23日加重竊盜案監視器影像截圖照片1份(含事發前租賃上開車輛、被告3人會合一同前往本案工地經過、案發現場、週遭、沿途及被告3人返家等監視器影像截圖照片) ⑶被告丙○○、甲○○於通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份 ⑴證明全部犯罪事實。 ⑵證明被告3人犯案後，有分贓電纜線，被告甲○○有分得部分電纜線並攜帶返家之事實。 ⑶證明被告3人事後因車輛租賃費用分擔及分贓問題而有金錢糾紛之事實。 7 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥3人以上竊盜罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告丁○○前有如犯罪事實欄所述刑之 執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表在卷 可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯相同罪名 之有期徒刑以上之罪，其刑罰感受力薄弱，請參照司法院釋 字第775號解釋意旨，予以加重其最低本刑。至被告3人前開 所竊得之電纜線及監視器等物品，為犯罪所得之物，倘未能 實際發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 張雯芳 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日 書 記 官 甘 昀附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網