臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1099號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊瑋
歐茗洋
吳泓昇
林佳男
楊朝鈞
李易儒
吳承恩
戴嘉彬
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第32618號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴
字第1144號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序
，判決如下︰
主 文
陳俊瑋犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
歐茗洋犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
吳泓昇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
林佳男犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
楊朝鈞犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
李易儒犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
吳承恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
戴嘉彬犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
林佳男未扣案犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊朝鈞未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戴嘉彬未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收之，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案現金付款單據玖紙沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載
外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起
訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：
1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第
二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原
第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條
第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應
負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為
限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，
但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑
之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參
，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀
事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於
偵審中已有自白，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘
明。
㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係
將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容
之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之
問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑
綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適
用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最
重刑減輕至二分之一即3年6月。
2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達
1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5
年。被告林佳男、楊朝鈞、戴嘉彬自承本案犯罪分別獲得犯
罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院
審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定
不合，不得以該規定減輕其刑；被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓
昇、吳承恩、李易儒於偵查及本院審理時均自白，且卷內並
無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無
主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2
項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最
重刑減輕至二分之一即2年6月。
3.據上以論，被告林佳男、楊朝鈞、戴嘉彬行為後，洗錢防制
法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應
整體適用被告行為時規定論罪科刑；而被告陳俊瑋、歐茗洋
、吳泓昇、吳承恩、李易儒行為後，洗錢防制法關於罪刑規
定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定
論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告林佳男、楊朝鈞、戴嘉彬所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第2條第
1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪；被
告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、吳承恩、李易儒所為，係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現
行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被
告與詐欺集團成員在本件收據上所為偽造印文、署押等行為
，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後進而交
付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均為行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開行使偽造私
文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年
上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正
犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之
聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最
高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人
參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部
或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或
僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案
詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯
行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告
自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從
而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告等行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第 &ZZZZ;
00000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8
月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯
罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告等有利之變
更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段
規定之適用。本件被告該次犯行，業據其於偵查及本院審理
時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該
規定減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工
，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於
偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行
為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現
行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減
其刑。
㈣審酌被告等參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人財產
損失，被告等犯後坦承犯行，告訴人經本院傳喚未到庭致未
達成和解，兼衡被告等在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪
之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機
、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告等 於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖 不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告
之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折 算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執 行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理 易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 四、沒收：
㈠被告等行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之 規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第 2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 ㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告林佳男、楊朝鈞、戴嘉彬自陳其本案報酬如下述 ，此外並無其他積極證據足證被告等獲得逾此金額之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。
㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈣被告林佳男、楊朝鈞、戴嘉彬供稱其本案報酬分別為新臺幣 （下同）5,5000元、1,1000元、1,5500元，上開未扣案犯罪 所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查「現金付款單據」係被告向被害人收款本案款項時，
出示及交付予被害人之物，屬供犯罪所用之物，均應沒收之 ；至於收據上所載偽造之印文、署押，已因該等偽造私文書 被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收；收據 之印文雖屬偽造，惟被告陳稱該等文件係其依本案詐欺集團 傳送之檔案後，自行列印；衡以現今科技水準，行為人無須 實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造 印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過 另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存 在，故不諭知偽造印章沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32618號 被 告 陳俊瑋 男 33歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○00號 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 歐茗洋 男 25歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳泓昇 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號8樓之 7
居高雄市○○區○○○路000號3樓之 B
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 林佳男 男 28歲（民國00年0月0日生） 籍設臺南市○○區○○○路0段0000 號(臺南○○○○○○○○) 居臺南市○○區○○路0段000號6樓 A2室
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊朝鈞 男 20歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李易儒 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○0號
(另案在法務部○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳承恩 男 24歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○街00號 居彰化縣○○市○○○路000號3樓之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號 戴嘉彬 男 36歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○市○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒、吳承 恩及戴嘉彬自民國112年8月起，陸續加入由真實姓名年籍不 詳之人組成之三人以上詐欺集團，由陳俊瑋、歐茗洋、吳泓 昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒及吳承恩擔任取款車手，戴嘉 彬則擔任第一層收水之工作。陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林 佳男、楊朝鈞、李易儒、吳承恩及戴嘉彬與詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員建置虛 假股票投資平台「永恆」，復於112年10月某時，以通訊軟 體LINE暱稱「股舞人生」、「林靖恩」，向黃佳俞佯稱：加 入「永恆官方客服」群組及下載「永恆」APP軟體可投資股 票云云，致黃佳俞陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間 、地點，交付如附表所示之現金予佯裝為永恆投資股份有限 公司員工之陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李 易儒及吳承恩等7人，陳俊瑋等7人則交付蓋有偽造之印文以 及偽造之署押之「現金付款單據」予黃佳俞，復由陳俊瑋等 7人將贓款交予戴嘉彬或不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱 匿犯罪所得。
二、案經黃佳俞訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒、吳承恩及戴嘉彬於警詢時之供述 被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒、吳承恩及戴嘉彬均坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃佳俞於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐欺後，被告等人向其取款並交付如附表所示之偽造單據之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐欺後，因而交付款項予被告等人之事實。 4 偽造之「現金付款單據」影本9份 證明被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒及吳承恩等7人向告訴人取款並交付如附表所示之偽造單據予告訴人之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050345號鑑定書 證明詐欺集團成員於附表編號1、2、8、9所示之時間，交付予告訴人之「現金付款單據」上採得之指紋，經比對與被告陳俊瑋之左拇指指紋、被告歐茗洋之右拇指指紋、被告吳承恩之左食指、左拇指、左環指、右中指指紋相符之事實。 6 監視器影像截圖 證明被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒及吳承恩等7人向告訴人取款之過程。 二、被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第 14條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法
對被告等人較為有利。
三、核被告陳俊瑋、歐茗洋、吳泓昇、林佳男、楊朝鈞、李易儒 、吳承恩及戴嘉彬所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告等 人與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告等人上開偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之 階段行為；又其等偽造私文書後，復持以行使，其等偽造之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 等人係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。至偽造單據上之印文及署押， 請依刑法第219條宣告沒收。末請審酌被告8人正值青壯，不 思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己之私，參與詐欺集團犯 罪組織犯行，以精細之分工與詐欺機房成員聯手，騙取告訴 人之款項，所侵害之財產法益、金融秩序甚鉅，致生告訴人 經濟生活困頓及身心之痛苦，且被告等人迄未與告訴人和解 等情，建請量處有期徒刑1年8月以上之刑，以資懲戒。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢察官 謝承勳本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 張家瑩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 取款車手 時間 地點 金額(新臺幣) 偽造單據 收水人員 1 陳俊瑋 112年11月3日9時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號 51萬元 「永恆投資股份有限公司」印文 不詳 2 歐茗洋 112年11月6日14時20分許 臺南市○里區○○路000號 40萬元 「永恆投資股份有限公司」、「洪銘宏」印文 不詳 3 吳泓昇 112年11月7日11時55分許 同上 50萬元 「永恆投資股份有限公司」、「黃伯祥」印文 不詳 4 林佳男 112年11月10日9時10分許 臺北市○○區○○○路0段000號 220萬元 「永恆投資股份有限公司」印文、「王辰恩」印文 不詳 5 楊朝鈞 112年11月14日13時30分許 雲林縣○○鎮○○路00號旁 14萬元 「永恆投資股份有限公司」、「吳嘉成」印文 不詳 6 98萬元 「永恆投資股份有限公司」、「吳嘉成」印文 不詳 7 李易儒 112年11月17日19時50分許 臺北市○○區○○路0段0號 462萬元 「永恆投資股份有限公司」、「林鴻智」署押 不詳 8 吳承恩 112年11月20日11時55分許 臺北市○○區○○○路0段000號 240萬元 「永恆投資股份有限公司」、「王威成」署押 戴嘉彬 9 112年11月20日13時許 70萬元 「永恆投資股份有限公司」、「王威成」署押 戴嘉彬
, 台灣公司情報網