臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1087號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐銘佑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7189
號、第7729號、第9216號），因被告自白犯罪（114年度審易字
第664號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並
判決如下：
主 文
唐銘佑犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附
表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾伍
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「民國113年1
2月9日8時2分許」更正為「民國113年12月8日18時24分許」
、第2行「電動車保護套」更正為「Gogoro電動車保護套」
；犯罪事實欄一㈡第1行「1時26分許」更正為「1時28分許」
；證據部分補充「被告唐銘佑於本院審理時之自白（見本院
審易卷第109頁）」、「扣押物品照片2張、臺北市政府警察
局贓物認領保管單(甲聯、乙聯、丙聯)各1紙（見偵7189卷
第29、35至39頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）
。又被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論
併罰。
三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人之財物，欠缺對他
人財產權之尊重，造成告訴人林柔安、陳嘯天、GIAP VAN N
HAT受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後坦承犯
行，且與告訴人林柔安、陳嘯天均達成調解，並均已賠償完
畢等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易
卷第115至121頁）在卷可憑，堪認態度尚稱良好。兼衡被告
自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第109頁）
，暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人
林柔安之Gogoro電動車保護套1個，已由告訴人林柔安領回
，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單1份（見偵7189卷
第35至39頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等
一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示
之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執
行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告竊得如附表編號1「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物 已由告訴人林柔安領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告竊得如附表編號 2「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，為被告之犯罪所得 ，惟因被告已與告訴人陳嘯天達成調解，並賠償完畢等節， 則本件告訴人陳嘯天之損害可認已獲滿足，倘再對被告宣告 沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告竊得如附表編號3 「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，為被告之犯罪所得， 未據扣案且尚未賠償分文，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣彥中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 告訴人 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 林柔安 如起訴書犯罪事實欄一㈠所載 Gogoro電動車保護套1個【價值1,080元）】 唐銘佑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳嘯天 如起訴書犯罪事實欄一㈡所載 鑰匙1串（共3支） 唐銘佑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 GIAP VAN NHAT 如起訴書犯罪事實欄一㈢所載 鑰匙1串（共4支） 唐銘佑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之鑰匙肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7189號 114年度偵字第7729號
114年度偵字第9216號 被 告 唐銘佑 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○巷000弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐銘佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：
㈠於民國113年12月9日8時2分許，在臺北市○○區○○街000號前機 車格，徒手竊取林柔安之電動車保護套1個【價值新臺幣（ 下同）1,080元）】得手。嗣經林柔安發現遭竊後，報警處 理，循線查悉上情。
㈡於113年12月14日1時26分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00 弄00號前，徒手竊取陳嘯天置放於車牌號碼000-000號普通 重型機車上之鑰匙1串（共3支）得手。嗣經陳嘯天發現遭竊 後，報警處理，循線查悉上情。
㈢於113年12月14日23時37分許，在臺北市○○區○○路000號旁騎 樓，徒手竊取GIAP VAN NHAT置放於車牌號碼000-0000號普 通重型機車上之鑰匙1串（共4支)得手。嗣經GIAP VAN NHAT 發現遭竊後，報警處理，循線查悉上情。
二、案經林柔安、陳嘯天訴由臺北市政府警察局大安分局，GIAP VAN NHAT訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠【114年度偵字第7189號】
編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐銘佑於警詢時及偵查中之供述 坦承監視器影像之人為其本人，惟矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊有服用藥物，吃藥後會夢遊等語。 2 告訴人林柔安於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像及畫面截圖共6張 證明全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 證明被告竊取告訴人林柔安之電動車保護套1個，且電動車保護套1個業已發還告訴人林柔安之事實。 ㈡【114年度偵字第7729號】
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述 坦承監視器影像之人為其本人，惟矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊有服用藥物，吃藥後會夢遊等語。 2 告訴人陳嘯天於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像及畫面截圖共7張 證明全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表 證明被告有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該處之事實。 ㈢【114年度偵字第9216號】
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 坦承監視器影像之人為其本人，惟矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊有服用藥物，吃藥後會夢遊等語。 2 告訴人GIAP VAN NHAT於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像及畫面截圖共13張 證明全部犯罪事實。 4 監視器畫面截圖14張、現場勘查照片11張、監視器光碟1片 車輛詳細資料報表 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯 上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣 案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認犯罪事實一、㈡所涉為刑法第337條侵占 遺失物罪嫌，惟刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指 物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因故將其 所有之物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與
該條規定之意義不符，最高法院50年度台上字第2031號判決 意旨可資參照。經查，依據告訴人陳嘯天供稱：伊把機車停 放在店門口，把鑰匙插在機車鑰匙孔上等情，堪認前開物品 仍處於告訴人陳嘯天管領支配之狀態，從而，被告所為尚與刑 法第337條侵占離本人所持有之物罪之構成要件有間，告訴及 報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與已起訴部分 客觀上屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 檢 察 官 陳昭蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 葉書妤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。