臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1043號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王志全
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28429號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡
易程序（114年度審訴字第644號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王志全犯如附表A編號1至編號3所示之罪，各處如附表A編號1至
編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑及「沒收或追徵」欄所示之
沒收或追徵。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告王志全於本院審理中
之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王志全所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪（起訴書
犯罪事實第一(1)段部分）、同法第216條、第210條行使偽
造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪（起訴書犯罪事實第
一(2)段部分）、同法第339條第2項詐欺得利罪（起訴書犯
罪事實第一(3)段部分）。
㈡被告偽造「黃薏芠」簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為
；而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書及詐欺取財之
行為具局部同一性，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競
合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告上開侵占遺失物、行使偽造私文書、詐欺得利之犯行，
行為時間、地點、行為態樣均不同，是犯意各別，應予分論
併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟侵占被害人遺失之信用卡，復持該信用卡消費而獲得
財物與利益，侵害告訴人之權利且破壞正常交易秩序，足見
其法治觀念薄弱、缺乏對他人財產法益之尊重，所為殊值非
難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪（見偵卷第92頁；本
院審訴卷第84頁），並與告訴人和解，願彌補告訴人所受損
害（和解筆錄見本院審訴卷第87頁；最後履行期尚未屆至）
，堪認其犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成
之損害、高職肄業之智識程度、自述之前從事物流送貨的工
作、需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第85
頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1
至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易服勞
役及易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項
之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第219條、第38
條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈠被告所行使之偽造私文書（信用卡簽單）1紙，業已因被告向
商店行使而非被告所有，即無從宣告沒收此偽造之私文書。
然該簽單上之偽造「黃薏芠」署押（簽名）1枚，仍應依刑
法第219條規定宣告沒收。
㈡被告本案所侵占之聯邦商業銀行信用卡1張，固為被告之犯罪
所得，然未經扣案，亦未返還告訴人。本院審酌信用卡本身
財產價值非高，且可透過掛失之方式使失其功用（本案告訴
人亦已辦理掛失），又其單獨存在不具刑法上之非難性，倘
予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，
對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠
缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢被告陳稱其持本案信用卡消費所得之物（起訴書犯罪事實第
一(2)段部分）業已用掉（見本院審訴卷第85頁），則此部
分犯罪所得已無實物可執行沒收；被告另持本案信用卡給付
計程車費用部分，所得係利益，亦無實物可沒收。從而，被
告本案持信用卡消費而得之犯罪所得均應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額（分別為新臺幣（
下同）5,745元、500元）。被告雖已與告訴人和解（和解金
額為6,000元），然最終履行期尚未屆至，於被告未履行賠
償之前，難認有犯罪所得已實際合法發還告訴人之情事，無
從以此逕認被告之犯罪所得已遭剝奪、再予宣告沒收追徵有
雙重剝奪之過苛情事。至被告嗣後若確有履行上開和解條件
所訂之賠償，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪
所得，是亦無使被告遭受雙重剝奪之虞，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
六、本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
附表A
編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收或追徵 1 起訴書犯罪事實第一(1)段部分 王志全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 2 起訴書犯罪事實第一(2)段部分 王志全犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之偽造「黃薏芠」簽名壹枚（如偵卷第101頁所示）沒收。 未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣伍仟柒佰肆拾伍元。 3 起訴書犯罪事實第一(3)段部分 王志全犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣伍佰元。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28429號
被 告 王志全 男 38歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、(1)王志全於民國113年4月21日下午5時至翌日凌晨2時間之 某時，在新北市新店區「綠湖公園」內，拾獲黃薏芠遺失在 該公園內之聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）所 發行卡號0000000000000000號之「VISA」信用卡1張後；竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該信用 卡侵占入己。(2)另基於偽造署押、行使偽造私文書與詐欺 取財之犯意，於附表編號1所示之時、地，持前揭信用卡供 特約商店成年店員刷卡，並偽造「黃薏芠」之簽名於簽帳單 中，使該特約商店不知情之成年店員陷於錯誤，誤信係有權 持卡消費之人，而同意其以此方式刷卡付款新台幣（下同） 5,745元，足生損害於黃薏芠與聯邦銀行管理信用卡業務之 正確性；(3)又基於詐欺得利之犯意，於附表編號2所示之時 、地，持該信用卡感應消費附表編號2所示之消費金額，致 計程車之駕駛誤認其係真實之持卡人而陷於錯誤，允以持上 揭信用卡，刷卡消費支付500元；2筆金額共計6,245元。嗣 經黃薏芠接獲利用該卡消費之簡訊通知後訴警偵辦，復為警 循線查得上情。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告王志全於偵訊中之自白 被告坦承於上揭時、地侵占告訴人黃薏芠遺失之上揭信用卡後，於附表一所示時、地，持該卡消費之事實。 二 1.告訴人黃薏芠於警詢中之指訴 2.告訴人所出具之爭議交易聲明書1紙 證明全部犯罪事實。 三 1.聯邦銀行113年9月18日聯銀信卡字第1130030031號函檢附之被告於附表所示時、地，持上揭信用卡消費之簽帳單影本1份 2.該行之信用卡盜刷明細1份 證明被告於附表所示時、地，持該卡消費之事實。 四 1.被告在新北市○○區○○路0段0號「家樂福新店店」 結帳消費之監視錄影畫面2張 2.被告因另案到案之相片3張 佐證被告附表編號1所示時、地，持上揭信用卡購物結帳之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法217條第1 項偽造署押、同法第216條及第210條行使偽造私文書及同法 第339條第1項詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被 告所涉犯偽造署押犯行為偽造私文書之部分行為，偽造私文 書為行使偽造私文書之階段行為，均不另論罪；被告所涉刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌與同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪嫌，係一行為觸犯數罪名，依法屬想像競合犯 ，應從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告前揭所涉犯 侵占遺失物罪嫌、行使偽造私文書罪嫌與詐欺得利罪嫌3罪 嫌，犯意各別行為互殊，依法應予分論併罰。至被告偽造告 訴人黃薏芠之簽名1枚，依刑法第219條之規定應予宣告沒收 之。另被告之犯罪所得6,245元，依刑法第38條之1第1項前 段規定，應予宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項之規定，應予追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 吳 文 琦附表
編號 時間 地點 交易驗證方式 消費金額 1 113年4月22日凌晨2時38分許 新北市○○區○○路0段0號「家樂福新店店」 感應式，惟持卡人需簽名 5,745元 2 113年4月22日凌晨2時45分許 搭乘計程車至被告位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號住所附近，在「台灣大車隊」計程車上刷付 感應式，且持卡人免簽名 500元 合計： 6,245元