臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1042號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉錦祺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8251
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第555
號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決
如下：
主 文
劉錦祺犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充增列「被告劉錦祺
於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第71頁）」外，
其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告劉錦祺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡累犯部分：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第
1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負
擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其
刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大
字第5660號裁定意旨參照）。
2、經查，被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以：①109
年度竹東簡字第184號判決判處有期徒刑3月確定；②110年
度易字第721號判決判處有期徒刑3月確定；③110年度易字
第467號判決判處有期徒刑3月確定；④111年度易字第285
號判決判處有期徒刑2月確定。上開4罪嗣經臺灣新竹地方
法院以111年度聲字第791號裁定應執行有期徒刑8月確定
，於民國112年4月6日執行完畢等節，業據檢察官於起訴
書證據並所犯法條欄二、記載明確，檢察官並已提出被告
提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之
證據（見偵字卷第65至84頁），是檢察官所舉上開累犯事
實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據，且
有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第8至15頁
），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張
。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案竊
盜與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同
，堪認其確具特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上
情，認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定，加重其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其缺乏
尊重他人財產權之觀念，任意竊取他人財物，應予非難；併
考量被告犯後坦承犯行，所竊財物已返還告訴人江明隆，此
有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單附卷
為憑（見偵字卷第29頁）；兼衡被告之智識程度、家庭經濟
狀況、本案告訴人所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手
段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：本案被告所竊之手機1支，為其犯罪所得，惟上 開物品業已發還告訴人一節，有內政部警政署鐵路警察局臺 北分局扣押物具領保管單附卷可稽（見偵字卷第29頁），爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 月 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳琛琛中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8251號 被 告 劉錦祺 男 58歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉錦祺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月18日中午12時23分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺鐵 臺北車站1樓手機充電區，竊取江明隆暫放於該處充電之SAM SUNG手機1支後，購買車票即欲搭車離去；嗣因江明隆發覺 手機遭竊，趕緊報警處理，經警於臺鐵臺北車站第三月台四 車處查獲劉錦祺，並因其為臺灣新竹地方檢察署所通緝之對 象，而當場逮捕之，並附帶搜索扣得其所竊取之上開手機( 業經發還江明隆)。
二、案經江明隆訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局(下稱臺 北分局)報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉錦祺固坦承竊取上開告訴人江明隆所有之手機1 支，惟辯稱：「涉及科技保密令，蔡英文有出現，我本人擁 有保密令，保持沉默」、「有，因為最近很多AI詐騙，涉及 很多手機種類，所以我不曉得那是誰的，所以我要查出有沒 有AI詐騙的行為，註有谷歌公司可以作證，我們已經查出三 四起AI詐騙之行為」等語。經查，本件被告之竊盜犯行，除 其自白外，並有告訴人於警詢時之指訴、卷附臺北分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保 管單、現場監視器影像影像暨截圖、扣案手機照片、臺北分 局刑事案件陳報單、臺北分局臺北分駐所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表等可佐，應堪認定。又被告罹患精 神疾病，前曾經法院囑託進行精神鑑定，認為並未達到精神 耗弱或心神喪失之程度，被告嗣後屢犯竊盜案件，均能自行 衡量利弊得失後，於偵審程序中進行認罪協商，有相關判決 在卷可稽，是本件應亦無刑法第19條第1項不罰之事由，併 此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因 竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，並於111年間執行完
畢，有全國刑案資料查註記錄表在卷可稽，其受徒刑之執行 完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之同類型犯罪，為 累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 葉詠嫻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書 記 官 呂佳恩附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。