臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第979號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃張月女
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第8
14號），本院判決如下：
主 文
黃張月女無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告黃張月女於民國113年8月10日14時58分
許，在臺北市○○區○○路0段0號中正運動中心地下1樓，見林怡
伶暫置該處鞋櫃之黑色溯溪鞋1雙，竟意圖為自己不法之所
有，以徒手方式竊取之，得手後即穿著該鞋離去，因認被告
黃張月女涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足
為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於
通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始
得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判
決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4
986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以告訴人林怡伶之指
訴、中正一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、贓物認領保管單、監視器攝錄影像擷取畫面4張、臺灣臺
北地方檢察署勘驗報告、告訴人所有溯溪鞋與被告所謂家中
另一雙鞋之比對照片等為其論據。
四、訊據被告固坦承有將告訴人所有之溯溪鞋穿走，惟堅詞否認
有何竊盜犯行，辯稱：伊是穿錯鞋子，所以伊一雙好的鞋子
還留在那裡等語。經查：
㈠、被告確有於前開時、地將告訴人所有之溯溪鞋穿走，業據被
告供承在卷，且有監視器攝錄影像擷取畫面4張、臺灣臺北
地方檢察署勘驗報告在卷為憑（見114年度偵字第2766號卷
第35頁、114年度調院偵字第814號卷第21至25頁），是此部
分事實堪予認定。
㈡、查被告於拿取告訴人之溯溪鞋前，未見其有左右張望、觀察
四周之情，與一般竊盜行為人於竊取他人物品前，必先觀察
、確保周圍無人或未受現場其他人關注，以確保犯行不當場
為他人覺察之情狀不同，且被告確實將自己之鞋子留在櫃子
上未帶走，有偵查卷內監視器攝錄影像擷取畫面及臺灣臺北
地方檢察署勘驗報告在卷可參；佐以被告已年逾七旬，適為
記憶力、認知能力有所減退之年齡，則其非無可能於運動後
因一時未注意而誤穿，是被告辯稱穿錯等語，並非全然無稽
。起訴暨論告意旨雖認被告穿著至現場之鞋子型態、顏色均
與告訴人所有之鞋子有異，當無誤拿之可能等語，惟依被告
提出家中鞋樣照片，鞋子外觀造型均為鞋頭前端為環狀而確
有相似，顏色雖不相同，然尚不能排除被告因記憶有誤而錯
拿之可能。至於起訴暨論告意旨雖另稱被告既知穿錯鞋子，
卻無返還或尋找失主之舉，而係於被警方找到後，才將告訴
人鞋子交出，顯有竊盜之故意等語。然查，被告於偵查及本
院審理時均供述其回到家發現鞋子穿錯，當下很害怕、惶恐
而不敢出門等語（見114年度調院偵字第814號卷第33頁、本
院卷第38頁），被告所辯為犯錯後擔心受到他人指責而逃避
責任之人性，所辯尚非全然不可採，其未面對個人失誤之行
為雖有不當而得以道德上之非難，然尚不能以其事後未主動
面對責任即遽認其行為時確有竊盜之故意。
五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法
，尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，是檢察官提出
之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應
為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 6 月 27 日