臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第677號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施新登
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第118號），本院判決如下：
主 文
施新登犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施新登與王伯源為舅甥，2人間具有家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員關係，詎施新登因家族糾紛心生不滿，
竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年10月20日凌晨3時
48分許，以其手機傳送內容為：「我說過了告不了你們一定
殺你們」之簡訊恫嚇王伯源，使王伯源收受上開簡訊後心生
恐懼，致生危害於其人身安全。
二、案經王伯源訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告施新登經合法傳
喚，於本院114年5月6日審理期日無正當理由不到庭，有本
院送達證書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、個人
戶籍資料查詢結果在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案
件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決
。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有傳送上開簡訊予告訴人，惟矢口否認有何
恐嚇犯行，辯稱：其沒有要恐嚇告訴人，只是要他們出來講
清楚云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王伯源
於警詢及偵詢時證述明確，且有簡訊截圖1張在卷可佐，此
部分事實應堪認定。是本案事證已明，被告所辯不足憑採，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實
施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防
治法第2條第2款定有明文。查被告為告訴人之舅舅，是被告
與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。
被告所為恐嚇犯行，雖屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭
暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自
仍應依刑法予以論罪科刑。起訴書漏未論及家庭暴力防治法
第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書犯罪事實內敘及此一事實
，且本案仍以刑法恐嚇罪論處，對於被告之防禦權不生影響
，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
三、爰審酌被告遇事本應理性解決糾紛，然率爾傳送簡訊恫嚇告
訴人，所為實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、
所生危害、犯後態度、告訴人於本院審理時表示願予被告從
輕量刑之機會等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條， 判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危
害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。