臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第527號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 嚴俊岳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369
43號），本院判決如下：
主 文
嚴俊岳犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所
得新臺幣壹萬肆仟捌佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、嚴俊岳基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9
月7日凌晨1時58分許，前往位在臺北市○○區○○○路0段00巷00
號之威基基服飾店，先徒手破壞該服飾店大門上屬於安全設
備之門鎖，旋開啟該大門侵入店內，竊取店內未上鎖收銀機
內現金新臺幣（下同）14,806元得手，隨即逃逸現場。嗣因
同門牌號碼之咖啡店通知上開服飾店負責人陳政曄門鎖遭破
壞，經陳政曄調閱監視錄影畫面報警處理，員警循線查獲上
情。
二、案經陳政曄訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告嚴
俊岳平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本
院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，
且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低
等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1
項之規定，認上開陳述具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見偵卷第
19頁至第22頁、審易卷第79頁、第82頁、第85頁），核與告
訴人陳政曄於警詢指述（見偵卷第9頁至第15頁）之情節一
致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之現場及附近
路口監視器錄影翻拍照片（見偵卷第17頁至第27頁）、被告
戶役政相片影像資料查詢結果（見偵卷第39頁）、警局影像
特徵比對系統比對名冊（見偵卷第31頁至第33頁）、現場門
鎖遭破壞且門把掉落地面照片（見偵卷第29頁）在卷可稽，
而員警於現場遭破壞門鎖採集可疑生物跡證送驗，鑑驗結果
與被告DNA-STR型別相符，有臺北市政府警察局113年12月13
日北市警鑑字第1133011721號函及所附鑑定書足憑（見偵卷
第133頁至第137頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符
，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首
揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、
牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前
開現場及監視錄影翻拍照片，可見被告所破壞者為首開服飾
店大門加裝之手把鎖頭，並非該大門本身遭到破壞（見偵卷
第29頁），應認被告於本案所破壞者屬安全設備。是核被告
所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪
。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中
，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪。起訴書認被告
所為應併構成毀損他人物品罪，容有誤會，不予採憑。
㈡被告前因犯竊盜及加重竊盜9罪，經臺灣新竹地方法院108年
度聲字第924號裁定應執行3年7月確定，於111年1月9日執行
完畢，接續執行另案拘役及另案三人以上冒用公務員名義共
同詐欺取財罪之有期徒刑1年6月，於112年8月7日縮刑期滿
執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字
第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與
本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬
相同，其甫自前案執行完畢不久又犯本案，顯見被告雖經入
監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯
罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無
罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第
1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯 ）。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，於本案毀壞安全設備 侵入營業場所再犯本案，其任意竊取他人財物，不尊重他人 財產權，破壞社會治安，嚴重影響營業安穩。而被告於112
年8月7日才出監，業如前述，於不久後之112年11月起即不 斷犯多起竊盜案件，各經臺灣桃園地方法院於本案前之113 年2月22日、3月30日、4月19日、7月30日、8月20日分別以1 13年度壢簡字第255號、第258號、第408號、第1287號、第9 43號第一審判決論罪科刑（均不構成累犯），其出監後一犯 再犯，縱經法院判決也不在意，恐怕就是覺得法院都只會輕 判，定個執行刑後就是那樣而已，繼續再犯也不擔心遭嚴懲 ，因此又犯本案。此外，被告無視本案已有攝得被告完整面 容之監視器錄影翻拍照片，於偵查中還否認影像畫面為其本 人，於本院審理之初亦為相同主張，甚無視本案並未起訴攜 帶兇器加重事由，詭稱我前案都沒有帶工具破壞他人東西， 故我本件否認云云（見審易卷第78頁，事實上，被告恐怕忘 了自己一堆攜帶兇器竊盜前科吧），經本院提示前開於破壞 門把鎖採得被告DNA生物跡證之鑑定書後，才願承認犯行， 迄今也未賠償被害人損失，難認犯後態度屬佳，暨參考卷內 資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第85頁）之智 識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，及公訴檢察 官量刑之意見，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告於本案竊得現金1萬4,806元，屬於其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。