臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第484號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳中毅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39061
號），本院判決如下：
主 文
陳中毅犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
陳中毅於民國113年9月4日晚間6時46分許，在新北市○○區○○街00
號附近與黃勝緯發生行車糾紛，雙方遂各自將所騎乘之機車停放
於新北市○○區○○街00號前路旁，並下車理論，陳中毅竟基於傷害
之犯意，徒手揮打黃勝緯之右側臉部，致黃勝緯受有右臉挫傷之
傷害。
理 由
壹、程序部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳中毅於本院
言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取
得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分
，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取
得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於案發時、地與告訴人黃勝緯發生爭執，
但矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有攻擊告訴人，是
告訴人自己說我有口臭，往另一邊傾倒云云。經查：
㈠上開事實業經證人即告訴人黃勝緯於警詢及偵訊指證明確，
其指證內容有證人即在場者即告訴人之妻黃薏珊於偵訊時之
證述、案發當時路口監視器錄影檔案（以光碟存放）及告訴
人之耕莘醫院113年9月4日診斷證明書可以補強。
㈡前引監視器錄影檔案並據本院於審理時踐行勘驗程序，勘驗
結果為「被告及告訴人騎車依序往路邊停靠，其後2人下車
面對面，手部並有不時抬起指向之動作，檔案時間21秒時被
告將安全帽拿下，身體向告訴人移動，手指告訴人，其2人
面對面緊貼爭吵貌，檔案時間24秒時可見被告出拳揮向告訴
人頭部，告訴人頭部及上半身相應往相對方向即向左扭轉，
其後2人開始互擠，並移往騎樓處，檔案時間32秒時可見被
告有推告訴人，檔案時間40秒時雙方回到路邊機車旁，持續
爭吵貌」，並製成勘驗筆錄存卷供參，足認被告確有揮打告
訴人右臉無誤，前揭辯詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率
爾傷害告訴人，傷勢部位更為臉部等人體重要部位，手段激
烈，實有不該，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴
人所受損害之態度，併參酌其審理時自述領有輕度身障手冊
、大學就讀中之智識程度、學生、無打工等生活狀況、告訴
人所受傷勢輕重，暨被告自述之衝突起因、犯罪動機、目的
及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。