臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第470號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪偉翔
選任辯護人 張哲維律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387
07號），本院判決如下：
主 文
洪偉翔被訴強制部分無罪；被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告洪偉翔於民國113年8月17日18時33分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿途臺北市○○區○○
路000巷00號時，因不滿告訴人楊欣益所駕駛之車牌號碼000
-0000號自用小客車暫停於其車輛前方等待車位，竟基於強
制之犯意，於告訴人下車後，徒手猛力毆打告訴人臉部約20
下(所涉傷害罪部分，經告訴人撤回告訴，本院為公訴不受
理之諭知，詳後述)，並持續將告訴人推擠至上開道路旁之
人行道處，而以此強暴方式妨害告訴人自由離去之權利，因
認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。
二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之
證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，
最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符
，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，
且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘
其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，
即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台
上字第3099號等判決意旨亦足供參。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢
及偵查中之指訴、證人張書涵於偵查中之證述、現場監視器
錄影光碟暨截圖7張為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：其並無在現場把告
訴人逼迫到角落，也沒有阻止告訴人離開現場等語。
五、經查：
(一)被告有於上開時間、地點，與告訴人發生行車糾紛，待告訴
人下車後，即徒手毆打告訴人臉部，並有推擠告訴人之情形
，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人張書涵於本院
審理時證述情節相符，另有現場監視器錄影光碟暨本院勘驗
筆錄、截圖在卷可稽，是此部分之事實，已勘認定。
(二)觀之本院審理程序時勘驗現場監視器錄影光碟影片檔之結果
：
畫面時間
18：33：07 被告以右手前臂抵住告訴人之胸口處，並將告
訴人朝畫面右方(即人行道方向)推移。
18：33：23 告訴人從地上拾起眼鏡，兩人(告訴人、被告)
一前一後朝馬路中央走去。
18：37：22 告訴人坐上駕駛座，被告站立於告訴人車輛前
方。
18：37：36 告訴人及被告二人，站立於告訴人車前交談。
18：39：10 三人(告訴人、被告及路人)交談結束，被告手
持手機於告訴人之車前拍照。
18：39：47 被告及告訴人二人皆坐上各自駕駛座，將各自
的車子駛離馬路中央。
18：40：26 告訴人將車子停於畫面右下角後，站立於車子
的後方。
18：41：41 告訴人與被告立於畫面左下角處交談。
18：42：17 警方抵達現場。
被告雖有推擠告訴人之行為，然告訴人可自行往車道方向走
動，又人行道無障礙物或死角，為一開放的空間，告訴人隨
時可以離開現場，另被告雖有走至告訴人車前，惟並無強制
告訴人行動自由之情形，且於警方現場之前，被告與告訴人
已經在18：39：47時各自移動車輛，亦無限制告訴人必須在
警察到場之後才可以移車之情事，是難認被告有何妨害告訴
人離開現場之強暴行為，即無從逕認其推擠之行為，係基於
妨害告訴人自由離去之犯意所為，遽以刑法強制之罪責相繩
。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第304條第1項強制罪部
分，既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，此部分依
法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於於上開時、地，駕駛上開車輛，因不
滿告訴人所駕駛之車輛暫停於其車輛前方等待車位，竟基於
傷害之犯意，於告訴人下車後，徒手猛力毆打告訴人臉部約
20下，致告訴人受有左側臉頰及左側耳後瘀傷及挫傷、頭部
其他部位鈍傷、腦震盪後症候群等傷害。因認被告涉犯刑法
第277條傷害罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依
同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人達
成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解協議書、刑事撤回
告訴狀各1份在卷可稽，而被告被訴強制罪部分經本院審理
後認應為無罪之諭知，業如前述，是本案即無公訴意旨所指
想像競合之裁判上一罪關係，揆諸上開說明，就被告被訴傷
害部分，爰為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決
如主文。
本案經檢察官謝仁豪偵查起訴，由檢察官葉惠燕到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 6 月 26 日