臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第433號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志斌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第172號、114年度毒偵字第395號），本院判決如下
：
主 文
陳志斌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級
毒品罪，處有期徒刑玖月。
事 實
陳志斌基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：
一、於民國113年8月1日下午2時20分許為警採集尿液時起回溯96
小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命
1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知而於113年8月1日下
午2時20分許至新北市政府警察局新店分局接受採尿，送驗
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、於113年11月4日下午5時55分許為警採集尿液時起回溯96小
時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命1
次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知而於113年11月4日下
午5時55分許至新北市政府警察局新店分局接受採尿，送驗
結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因
被告陳志斌同意有證據能力（見本院114年度審易字第433號
卷【下稱本院卷】第29頁），而檢察官迄至言詞辯論終結前
均未就證據能力聲明異議（見本院卷第29至31頁），復經本
院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關
連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為
證據使用均屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有
違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關
連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒
有施用毒品，但我有服用精神科藥物，我也不知道為什麼尿
液會有毒品反應云云。經查：
（一）被告經警通知而分別於113年8月1日下午2時20分許、同年
11月4日下午5時55分許至新北市政府警察局新店分局接受
採尿之事實，業據被告於警詢時陳述在卷（見臺灣臺北地
方檢察署114年度毒偵字第172號卷【下稱毒偵172卷】第7
至10頁，臺灣臺北地方檢察署114年度毒偵字第395號卷【
下稱毒偵395卷】第7至11頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢
體真實姓名對照表2紙在卷可稽（見毒偵172卷第13頁，毒
偵395卷第15頁）；又被告為警於上開時間採集之尿液，
經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，尿中均檢出
安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢體編號亦互核相符
等節，有上開濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表2紙
及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日、同
年12月6日之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可查（毒偵172
卷第13頁、第15頁，毒偵395卷第15頁、第17頁）。是以
，被告分別於上揭時間為警採集之尿液檢體，送驗後，經
以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，均呈安非他命類陽
性反應，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質
譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗，結果均呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應乙節，堪以認定。
（二）按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用
之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷
，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或
薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽
性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信
力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核
足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第20
16號判決意旨參照）。又正常人如未吸用甲基安非他命，
其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%
於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，
由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個
人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，
因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推
算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長
可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗
局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（
81）藥檢一字第001156號函釋甚明，均為本院辦理同類案
件依職權所悉之事項。是以，被告上開經採集之尿液以氣
相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS
）確認檢驗後，既均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，且被告2次尿液中所檢出之安非他命含量達8640ng/mL、
2760ng/mL，甲基安非他命含量亦高達83200ng/mL、8280n
g/mL，閾值濃度均遠高於行政院衛生署（現改制為衛生福
利部）公告判定依據值100ng/mL、500ng/mL，復無其他證
據顯示被告於採尿檢驗過程中有何人為疏失導致誤判之情
形存在，足認被告確分別有於113年8月1日下午2時20分許
、同年11月4日下午5時55分許為警採尿時起回溯96小時內
之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安
非他命之犯行。
（三）至被告雖以前詞置辯，惟甲基安非他命與安非他命乃國內
禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥
品均不含甲基安非他命及安非他命成分等節，業經衛生福
利部食品藥物管理署以108年1月21日FDA管字第108900126
7號函示明確，亦為本院辦理同類案件依職權所悉之事項
。是被告辯稱其可能係因服用藥物而導致尿液中檢出甲基
安非他命及安非他命陽性反應，難認可採。
（四）綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1
0條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23
條第2項定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經本院
以110年度毒聲字第1009號裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品傾向，而於111年3月21日釋放出所，並經臺灣
臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1521、3634號
、111年度撤緩毒偵字第27號為不起訴處分確定，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第36至37頁
），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再
犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，即應依法追
訴處罰。
（二）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。
（三）罪數關係：
⒈被告上開各次因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低
度行為，各為其後施用第二級毒品甲基安非他命之高度行
為所吸收，均不另論罪。
⒉被告所犯上開施用第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案
件經觀察勒戒及判處罪刑之前案紀錄，猶未戒除毒癮，再
犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為
應予非難；復衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬
平和，兼衡被告於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程
度、目前為工程師、須扶養父母之家庭生活狀況（見本院
卷第31頁），暨其各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑。
（五）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯上開各罪，雖合於定 應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表所載，其另有其他施用毒品案件尚在法院審理中，故被 告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，且本 案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執 行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃婉珺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。