臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審易字第348號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊智全
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35461
號），本院判決如下：
主 文
莊智全犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
莊智全於民國113年8月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路0段
000巷00號前，乘坐秦子輝所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小
客車上路欲返家，嗣同日凌晨2時10分許，行經臺北市中山區中
山北路與民族東路口時，在車內因故與秦子輝發生口角，莊智全
竟基於傷害之犯意，徒手毆打秦子輝頭部，致秦子輝受有頭部未
明示部位挫傷、頭部其他部位擦傷之傷害。秦子輝隨即駕車前往
臺北市政府警察局中山分局圓山派出所報案。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告莊智全經合法傳喚，
於本院114年4月30日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（
完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸
前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予
敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於審理中具狀坦承其與告訴人秦子輝因車資糾紛前
往圓山派出所，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有
動手毆打告訴人，我合理懷疑是告訴人蓄意將自己某部位弄
擦傷後提告傷害云云。
經查，前揭事實業經證人即告訴人秦子輝於警詢、偵訊及本
院審理時指證歷歷（本院審理時明確指稱：對方喝酒醉在車
上一直咆哮，我沒有理他，後來他就無緣無故揮拳打我的臉
部，因為被告坐右後座，我在前面開車，被告突然就手伸到
駕駛座旁打我臉部，我眼鏡是被打到變形，眉心也有流血，
後來我就直接把車開到圓山派出所報案，我有跟警察說對方
打我，所以警察就叫我先去驗傷，驗完傷後再去家裡附近派
出所報案即可，過程中我都沒有跟被告對話，所以我就馬上
去掛急診驗傷，驗完傷後我回家休息一下，等一大早我就去
家裡附近的青年路派出所報案等語），且有臺北市政府警察
局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、告訴人傷勢照
片、眼鏡照片及馬偕紀念醫院113年8月27日診斷證明書足以
補強，不但報案、就醫及提告時間密接，且前引派出所受案
資料亦明確記載：因乘客與司機發生消費及肢體糾紛等文字
，堪認被告確有為前揭傷害行為無誤，前揭辯詞，無足採信
。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決爭端，率
爾傷害告訴人，傷勢部位更為臉部等人體重要部位，手段激
烈，實有不該，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴
人所受損害之態度，併參酌其智識程度、生活狀況、告訴人
所受傷勢輕重，暨被告犯罪動機、目的、素行及告訴人庭稱
請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。