臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張建志
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第20693號、113年度偵字第22543號、113年度偵字
第22544號、113年度偵字第22545號、113年度偵字第22546號、1
13年度偵字第25888號、113年度偵字第25889號、113年度偵字第
25890號、113年度偵字第25894號、113年度偵字第26645號、113
年度偵字第30040號、113年度偵字第30460號、113年度偵字第30
800號、113年度偵字第30801號、113年度偵字第30802號、113年
度偵字第31150號、113年度偵字第41730號），依通常程序審理
，被告復於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人、被告之意見後，改依簡式
審判程序，判決如下：
主 文
張建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
收據憑證上「王家豪」印文貳枚、「德美利證券有限公司」印文
壹枚，均沒收之。
犯罪事實
一、張建志於民國113年5月20日前某時，加入真實姓名年籍不詳
，通訊軟體Telegram暱稱「王經理」、通訊軟體LINE（下稱
LINE）暱稱「助理-林嘉怡」、「TD Ameritrade 客服 008
」等所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與
犯罪組織部分，已經臺灣雲林地方法院113年度原訴字第9號
判處罪刑，並非本案審理範圍），由張建志擔任面交收取詐
欺款項之車手，並收受「王經理」工作手機1支、證件套1個
、雙肩背包1個、尺1把、美工刀1支等物。
二、本案詐欺集團不詳成員於113年3月，建置虛假之「Ameritra
de」軟體，並以LINE暱稱「助理-林嘉怡」與趙小青聯繫。
嗣趙小青瀏覽社群網頁Facebook點擊投資股票廣告，加入通
訊軟體LINE暱稱「助理-林嘉怡」之人為好友，「助理-林嘉
怡」即向趙小青佯稱可使用「Ameritrade」軟體操作投資獲
利等語，並與本案詐欺集團暱稱「TD Ameritrade 客服 008
」相互配合以取信趙小青，致趙小青陷於錯誤。嗣張建志依
本案詐欺集團成員「王經理」之指示，於113年5月20日10時
7分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，向趙小青假稱其為T
D Ameritrade Holding Corporation德美利證券有限公司（
下稱德美利公司）外務專員「王家豪」，並出示上開偽造之
工作證，復收取趙小青交付之新臺幣（下同）120萬元款項
後，交付偽造之德美利證券有限公司代表人「王家豪」之收
據憑證與趙小青收執，張建志旋依「王經理」之指示，將上
開款項放置在附近超商廁所以交與本案詐欺集團成員不詳成
員，藉此製造金流斷點以逃避追查、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得
之來源及去向。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告張建志於偵查（臺灣臺北地方檢察
署【下同】113年度偵字第30460號卷第550頁）及審理中（
本院114年度原訴字第14號卷【下稱本院卷】第313頁）坦白
承認，核與告訴人趙小青之指訴（113年度偵字第22546號卷
第23-31頁）大致相符，並有監視錄影器畫面暨工作證、收
據憑證相片（113年度偵字第41730號卷一第441-443頁）、L
INE對話紀錄（113年度偵字第41730號卷一第555-560頁、第
569-613頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相
符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定。
⒉洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第
11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0
日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重
、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被
告之法律為整體之適用：
⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟
本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者
較有利之情形。
⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗
錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下
有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項
所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35
條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果
，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑
度較輕。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中
均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規
定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需
自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦
認本案有拿到2,000元報酬，屬其本案所得財物，惟被告迄
本院宣判前均未到院繳回，尚不符合修正後洗錢防制法第23
條第3項之減刑規定。
⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後
均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本
刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最
重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項
後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規
定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適
用修正後洗錢防制法。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢審理範圍之說明：
起訴書雖未記載被告依指示偽造收款憑證、工作證而持之行
使，然此部分與偵查檢察官起訴之三人以上共同詐欺取財、
一般洗錢之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，被
告就此部分犯罪事實亦自承在卷，就起訴效力所及部分，本
院均已於審理程序當庭告知法條及罪名，亦已提示此部分犯
罪事實證據資料，無礙於被告之防禦權，本院自當併與審理
。
㈣競合：
被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈤共犯：
被告與「王經理」、「助理-林嘉怡」、「TD Ameritrade
客服 008」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達
遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗
盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產
之重大危害當為我國人民所熟知，被告時值壯年，當有足夠
教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦
屬健全，卻貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺集團，
與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，以分層分工方式
，助長詐騙歪風，收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致執
法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交
易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告並非主要負責
籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然其對於法益侵害或
危害有相當貢獻程度及本案告訴人120萬元之財產損害，均
應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯
行，犯後態度尚可。被告為犯本案時，尚未有前案科刑紀錄
，堪認為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕
空間。另酌以被告自陳高職畢業、入監所前擔任工人月收入
約3萬元、與生父同住、無親屬需其扶養等語（本院卷第314
頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當
原則，量處如主文所示之刑。
㈦不予併科罰金之說明：
被告本案之三人以上共同詐欺取財犯行，雖同時構成一般洗 錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977 號判決意旨，審酌被告本案犯行侵害法益之程度、被告資力 及其因犯罪所保有之利益後，認上開所為之刑之宣告已足以 評價被告行為之罪責程度，故就被告本案三人以上共同詐欺 取財之犯行，本院不另併科一般洗錢罪之罰金刑。三、沒收部分之說明：
㈠洗錢客體部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。
⒉查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本件被告擔任面交收取並轉交贓款之工作，並非 終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證明被告 就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。
⒉被告就本案犯行所獲取之犯罪所得，依其自陳：本案取得報 酬2,000元等語（113年度偵字第30460號卷第550頁），依前 開說明，應予以沒收、追徵。
㈢供犯罪所用之物：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 ⒉被告交與告訴人之收據，已非屬被告所有，而被告於本案所 配戴之識別證（含證件套）、雙肩背包1個、尺1把、美工刀 1支，雖具屬供犯罪所用之物，難謂有何刑法上之重要性， 均不予宣告沒收之。至「王組長」交與被告之工作手機1支 ，已經臺灣雲林地方法院判決宣告沒收，本院不予重複宣告 沒收。
㈣印文部分：
⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。
⒉被告於告訴人所取得之收據上「德美利證券有限公司」之印 文1枚及「王家豪」之印文2枚，均應沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。