臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王碧雙
選任辯護人 鍾毓榮律師
劉繕甄律師
鄭琦馨律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
1056號），本院判決如下：
主 文
王碧雙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王碧雙於民國113年8月3日下午2時36分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市文山區興
隆路3段由北往南行駛在內側車道，行經興隆路3段306號前
，突遇右前方一普通重型機車騎士自同向外側車道緩慢切入
內側車道，被告王碧雙始煞停，告訴人欒俊賢騎乘機車則自
同向後方撞擊被告王碧雙所駕車輛，告訴人欒俊賢人車倒地
，因而受有右側脛骨平台骨折之傷害（王碧雙所涉過失傷害
罪部分，另為不起訴處分）。詎被告王碧雙明知其駕駛上開
汽車肇事致人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或
留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，而逕自駕車離
去。因認被告王碧雙涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事
致人傷害而逃逸罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併
記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理
由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規
定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果
，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。
四、本件公訴意旨認被告王碧雙涉有上開肇事致人傷害而逃逸罪 嫌，無非係以被告王碧雙之供述、告訴人欒俊賢之指述、臺 北市政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表（一）及（二）、臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、肇事逃逸追查表、查證相片、監視器 錄影檔案及截圖相片、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 診斷證明書等為其主要論據。
五、訊據被告王碧雙固坦承告訴人欒俊賢有在其所駕汽車後方騎 乘機車之事實，惟堅詞否認有何有過失或無過失肇事致人傷 害而逃逸犯行，辯稱：我真的不知道告訴人有撞上我的車， 因為當時有一台機車從外側切到我開的車子前方，我很怕碰 到那台機車，所以我一直在關注那台車子，而且我開得很慢 ，我真的不知道告訴人有撞上我的車，沒有聽到碰撞聲，我 也沒有緊急剎車，且我有保險，沒有肇逃的必要，如果我知 道發生碰撞，一定會停下來處理等語；辯護人則為被告辯護 稱：從照片上可以看到被告駕駛的車輛只有在左後車尾保險 桿部分受到極輕微的擦傷，且從監視器畫面可以看出碰撞當 下車子並沒有震動，以這樣子的碰撞力道很難認定被告當時 可以感知到告訴人的碰撞，此外，告訴人撞擊的位置是被告 的視線死角，被告並沒有目睹告訴人從他車子左後方撞上的 過程，被告沒有肇事逃逸的故意等語。經查：
㈠被告於113年8月3日下午2時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺北市文山區興隆路3段由北往南行駛在內 側車道，行經興隆路3段306號前，突遇右前方一普通重型機 車騎士自同向外側車道緩慢切入內側車道，被告始緩速逐漸 煞停並亮煞車燈，告訴人騎乘機車則自同向後方撞擊被告所 駕車輛，告訴人人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折之傷 害，被告未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫 救護車，而駕車離去等情，為檢察官、被告及辯護人所不爭 （見本院114年度交訴字第10號卷，下稱交訴卷，第35頁） ，核與證人即告訴人之證述相符（見偵查卷第11至13頁、第 27頁、第60至61頁；本院交訴卷第82至88頁），並有臺北市 政府警察局文山第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事 故調查報告表（一）及（二）、現場及車輛相片、佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、本院依職權勘驗監 視器影像檔案之結果與截圖等件在卷可參（見偵查卷第15頁 、第23至25頁、第31至33頁、第41至42頁；本院交訴卷第41 至58頁），前開事實，首堪認定。
㈡按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀 要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識 ，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人 駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生 交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人 不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之 構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台
上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。
㈢被告於案發當日製作道路交通事故談話紀錄表時表示：我駕 駛（BTP-3579自小客）沿興隆路3段內側車道北往南直行， 至肇事地時，我不知道後方有車輛撞到我的車，我也沒有聽 到碰撞聲，我是剛剛把車子開過來給警方拍照時，才知道左 後車尾有擦痕等語（見偵查卷第29頁）；復於警詢中陳稱： 當時我駕駛車號000-0000自小客車直行於興隆路3段內側車 道，當時我前方有一台機車騎很慢，一直想從外側切進內側 ，所以我也開得很慢，然後我就持續直行，我完全沒注意也 沒有感覺到告訴人騎乘之普通重型機車從我後方撞上來等語 （見偵查卷第9頁）；嗣於偵訊中陳稱：我不知道車禍發生 ，我完全不知道有這件事，所以我沒有停，我車子也沒什麼 受損等語（見偵查卷第59至60頁）。互核上揭被告歷次陳述 ，供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。
㈣卷附案發時行車紀錄器及路口監視錄影畫面影像檔案經本院 當庭勘驗，製有勘驗筆錄、翻拍照片等在卷足憑（見本院交 訴卷第41至58頁）。勘驗結果略以：
⒈（勘驗檔案名稱：45705_OCLC125-02_00000000000000） （畫面時間14：36：18）：案外人騎乘紅色之普通重型機 車（下稱C車）從畫面左下角 出現、行駛於外側車道。 （畫面時間14：36：21）：C車亮起左轉燈號、切換至內 側車道。
（畫面時間14：36：22）：被告駕駛之紅色自小客車（下 稱B車）行駛於內側車道，並 亮起剎車燈。 告訴人騎乘機車（下稱A車） 從畫面左側出現，行駛於內側 車道、B車後方，A車之剎車燈 亮起。
（畫面時間14：36：23）：A車與B車距離縮短，A車車身 向右傾斜，告訴人伸出右腳碰 地。
A車車身回正，告訴人身體前 傾、縮起右腳。 （畫面時間14：36：24）：A車車身向左傾斜，告訴人身 體亦向左傾並以左腳踩地。B 車剎車燈暗掉。 （下略）
⒉（勘驗檔案名稱：M6893B(碰撞143622)） （畫面時間14：36：21）：A車在B車後方，告訴人右手抓 住剎車。
畫面左上顯示「67km/h」 （畫面時間14：36：21）：A車與B車距離縮短，畫面中已 看不到A車龍頭。 畫面左上顯示「67km/h」 （畫面時間14：36：22）：告訴人與B車距離更加接近， 告訴人因慣性而身體微微向前 傾。
畫面左上顯示「63km/h」 （畫面時間14：36：22）：告訴人頓了一下。 畫面左上顯示「63km/h」 （畫面時間14：36：22）：A車龍頭向其右側傾斜。 畫面左上顯示「63km/h」 （畫面時間14：36：23）：A車車身回正，告訴人身體向 其左側傾斜，左腳踩在機車踏 板上、右腳向地上伸直。 畫面左上顯示「45km/h」 （下略）
㈤由上揭行車紀錄器畫面可知，被告係因車前有其他機車，欲 從外側車道切入內側車道而放緩速度踩剎車，該段期間告訴 人騎乘之機車一路緊貼被告車尾、極為靠近被告駕駛之車輛 ，顯未保持安全距離，此節亦為告訴人自承（見本院交訴卷 第86至87頁），故於被告因閃躲其他車輛而踩剎車時，告訴 人方會撞上被告駕駛之車輛。觀諸告訴人機車車損狀況，車 頭處並無明顯擦痕，被告車輛之左後方保險桿處亦僅有輕微 凹陷(見偵查卷第41至42頁)，參以告訴人自承車禍發生後， 機車仍使用迄今，並未修繕等語（見本院交訴卷第87至88頁 ），佐之碰撞前被告緊急剎車車速已然減緩、告訴人緊跟在 被告車輛後方，車速非快，及碰撞後告訴人人車未倒地，暨 告訴人並未鳴按喇叭（見本院交訴卷第87頁）之情，可知雙 方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，並無任何巨大 聲響，此觀諸本院勘驗行車紀錄器畫面，於碰撞當下，被告 車身並無明顯晃動等情即明；況且，縱於碰撞當下有發出聲 音，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯 稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語，尚非無 此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得 悉車禍發生，亦屬有疑。況本案碰撞發生後，被告駕車直行 駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛
發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓， 或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發 生本案交通事故確毫無所悉。
㈥末以，被告於本院審理時陳稱：如果我知道發生車禍，我一 定會停下來，我沒有必要不停車，我有保險等語（見本院交 訴卷第89頁），並提出第一產物保險股份有限公司之汽車保 險單為證（見本院113年度審交訴字第120號卷，下稱審交訴 卷，第45頁） ，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解 並給付完畢，亦有調解筆錄在卷足參（見本院審交訴卷第63 至64頁），益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。 ㈦從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後 ，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事 故之可能，何況依前揭脈絡顯示被告就本案車禍應無過失可 言，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案 交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。
六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄 之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而肇事逃逸之罪嫌，檢察官既無法為充足之舉證 ，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於 被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被 告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 6 月 25 日