臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度金重訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林耿宏
選任辯護人 謝協昌律師
薛欽峰律師
陳緯諴律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2
84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號
、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36
86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、
第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698
號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第
9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號
、第12897號、第13370號），本院裁定如下：
主 文
林耿宏提出新臺幣貳仟萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制
住居於其自陳之處所，及限制出境、出海捌月暨於限制出境、出
海期間內應接受適當之科技設備監控。
林耿宏如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十四年六月九日
起延長貳月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1
之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中
每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑
事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、經查：
(一)被告林耿宏前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
於民國113年4月29日提起公訴，本院受理本案之合議庭受託
法官於同日進行訊問後，認被告係涉犯刑法第339條之4第1
項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐
欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱
、主持、指揮犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大，並有客觀事實足認被告有逃
亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並基於保
全被告使訴訟程序得以順利進行，及對被告將來可能之刑罰
執行得以遂行之目的，暨審酌公共利益及被告個人權益之均
衡維護等一切情事後，認為被告有羈押之必要，遂於翌（30
）日對被告為羈押之處分。嗣因被告有另案須執行，本院於
113年7月22日將被告轉至法務部○○○○○○○執行，於被告上開
另案執行期間即將屆滿之際，本院認依卷內事證以觀，仍足
認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且前揭所述之羈
押原因仍存在，及仍有羈押之必要，於114年4月2日裁定被
告於114年4月9日起延長羈押2月，合先敘明。
(二)茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年5月19日訊問被告，
被告矢口否認有何詐欺、洗錢、發起、操縱、主持、指揮犯
罪組織之犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，
仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍均屬重大，且前揭所
述之羈押原因現仍存在。
(三)又上開所述刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1
項第7款之羈押原因雖未消滅，惟審酌本案已開始進行審理
程序，而就被告涉案部分之證據調查，被告及檢察官所聲請
傳喚之證人均已交互詰問完畢，且被告亦表示目前已無再聲
請調查之證據等語，有本院113年5月19日審判筆錄在卷可佐
，可見除待其他共同被告之證據調查完畢外，就被告部分，
目前尚無其他進行事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同
，亦無檢察官所認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人
之虞；且本案自本院行準備程序迄今，被告及其辯護人均依
照本院之訴訟指揮遵期提出答辯內容、所欲聲請調查證據之
事項，並進行對證人之交互詰問程序，尚未見被告有刻意拖
延訴訟之情，考量被告表現出正面面對訴訟之態度，可認其
逃亡之可能性已略為降低；及基於科技設備監控之相關規定
本即係我國於近年來為防逃機制所引進，並兼顧人權保障及
公共利益之均衡維護所設置，權衡國家司法權對犯罪之追訴
遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定
數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，
及命其接受適當之科技設備監控，包含每日定時以個案手機
報到，如於監控訊號發生異狀時，亦可立即指揮員警前往查
看狀況，相較於拘束力更低之命被告至派出所定期報到，應
足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本
案後續審判或執行程序之進行。
(四)綜上所述，審酌被告與共犯所為，顯對整體社會治安、信賴
及國民財產均有重大危害，佐以被告為王牌交易所之實際出
資者及經營者，於本案中處於主導地位，衡以羈押為對於人
身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被
告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯
罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡
後，准被告於提出新臺幣2,000萬元之保證金後，停止羈押
，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海8月，暨
於限制出境、出海期間內以電子設備監控其確實行踪，且每
日須以個案手機於本院指定時間內報到。
(四)至若被告如未能提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對
被告造成之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，
爰併諭知如被告未能具保，則自主文諭知之日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學 法 官 林柔孜 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林文達中 華 民 國 114 年 6 月 3 日